Постановление Владимирского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-208/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Блохина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 апреля 2016 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 июля 2016 года, вынесенные в отношении Блохина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 июля 2016 года, Блохин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией лампы газоразрядного типа.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Блохин М.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Считает, что постановление от 18 апреля 2016 года вынесено мировым судьей в его отсутствие незаконно. Полагает, что с учетом данных обстоятельств и требований ст. 4.5 КоАП РФ срок его привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу подлежало прекращению при рассмотрении его жалобы в городском суде. Ссылается на положения Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на установку газоразрядных ламп и их использование, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные световые приборы не соответствуют цвету и режиму работы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы, которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В силу п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, или за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям.

Согласно материалам дела, Блохин М.М. **** на ****, управлял автомобилем ****, на передней части которого в световых приборах (противотуманных фарах) установлены газоразрядные лампы, тип, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также типу данного светового прибора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Блохина М.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 10), фотографиями передней части автомобиля (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС Шебаршова С.А. (л.д. 12), а также показаниями данного инспектора и инспектора ДПС Смирнова Н.Н., данных в судебном заседании у мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Блохина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Блохина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Блохина М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 апреля 2016 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 июля 2016 года, вынесенные в отношении Блохина М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Блохина М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.К. Шишкин

Верно,

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин