Постановление Владимирского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-241/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Лупана А.В. на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 января 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении Лупана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 января 2016 года Лупан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 9 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лупан А.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебных постановлениях имеются противоречия в показаниях потерпевшего Алексеева Р.И. и свидетеля П. Кроме того полагает, что схема ДТП составлена с нарушением, т.к. понятым в ней указан С., являющийся свидетелем по делу. Также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение данной нормы в нем не указаны свидетели, при этом в материалах дела сведения о свидетелях имеются. Полагает, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ДТП.

Потерпевший Алексеев Р.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.13 Правил предписывает водителю остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

**** на **** Лупан А.В., управляя автомобилем ****, в нарушение п. 6.13 Правил проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Алексеева Р.И.

По данному факту сотрудниками **** проведено административное расследование, в ходе которого судебно-медицинской экспертизой установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Алексееву Р.И. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В этой связи в отношении Лупана А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лупаном А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 16-170, объяснениями Алексеева Р.И., Лупана А.В., С.., П. С.А.С. Р. (л.д. 18-23), заключением эксперта **** (л.д. 25-26), протоколом об административном правонарушении (л.д. 36), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели П., С.А.С.., Р. являющиеся непосредственными очевидцами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пояснили, что автомобиль **** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ****", двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинении легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Лупаном А.В. требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего установлено судьей на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у Алексеева Р.И. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью и могли быть получены **** года в результате тупой травмы в условиях ДТП (л.д. 25-26).

Доводы жалобы о том, что заявителю незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в мотивированном определении, вынесенном в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено Лупану А.В., описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом утверждение заявителя о том, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя о том, что в схеме места ДТП указан в качестве понятого свидетель Скидан В.В. не влечет удовлетворения жалобы. Порядок составления такого рода документа нормами КоАП РФ не регламентирован, схема составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная схема фиксирует обстановку на месте совершения ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД и отражает обстоятельства административного правонарушения, вмененного Лупану А.В., в связи с чем обоснованно признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, указанная схема подписана заявителем без каких-либо замечаний.

Тому обстоятельству, что в показаниях свидетелей имеются незначительные расхождения, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей областного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Лупана А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Совершенное Лупаном А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и фактически направлены на переоценку показаний свидетелей и установленных обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 13 января 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 9 марта 2016 года, вынесенные в отношении Лупана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лупана А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин