Постановление Владимирского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 4А-242/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Лякина В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 ноября 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лякина В.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года, Лякин В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Лякин В.Л. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, сотрудники полиции подошли к нему после того как он остановил транспортное средство и вышел из него, в связи с чем полагает, что водителем не являлся. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения по причине плохого самочувствия выпил спиртовую настойку валерианы. Указывает на незаконность действий оперуполномоченных полиции, передавших его документы сотрудникам ГИБДД. Не согласен с отраженным в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения, поэтому считает, что данный протокол он не может являться доказательством по делу. Кроме того полагает, что имеются сомнения в беспристрастности участвовавшей в качестве понятой при производстве процессуальных действий Акрамовой И.В., поскольку она является сотрудником полиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела, в том числе определения об устранении описки от 13 июня 2016 года, усматривается, что **** у дома ****, Лякин В.Л. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки **** государственный регистрационный знак **** (л.д.4).

Основанием полагать, что водитель Лякин В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (л.д. 7,8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лякина В.Л. составила 0,448 мг/л (л.д. 7).

В связи с несогласием Лякина В.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого был согласен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 8).

Медицинское освидетельствование Лякина В.Л. на состояние опьянения было проведено в ****, имеющем лицензию на проведение данного вида освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования **** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лякина В.Л. по результатам двух исследований, проведенных с интервалом в 20 минут, составила 0,30 мг/л (л.д. 9).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лякина В.Л. в его совершении.

Факт управления Лякиным В.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Ссылка жалобы на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Лякин В.Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний в указанном процессуальном документе относительно того, что не управлял транспортным средством заявитель не указал, в соответствующей строке протокола отразил замечания, отрицая лишь сам факт употребления алкоголя (л.д. 3).

Обстоятельства управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов **** Р. и Н., оперуполномоченного **** Н.С.В.., понятых С.., А.., С.А.А.., П.., начальника по работе с личным составом **** А.И.Н.., инспектора **** Р.М.Ю.., врача-нарколога **** Ж.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанной собственноручно заявителем копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Лякина ВЛ. именно как к водителю транспортного средства (л.д. 5).

Действия оперуполномоченных полиции, вызвавших сотрудников ГИБДД в связи с выявлением факта управления Лякиным В.Л. транспортным средством в нетрезвом состоянии, с которыми заявитель выражает несогласие в жалобе, согласуются с требованиями пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля N 3-ФЗ "О полиции", в силу которых сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Довод жалобы о нарушении порядка применения к заявителю мер обеспечения по делу в связи с участием при проведении освидетельствования в качестве понятой сотрудника А. (инспектора отдела кадров (вольнонаемного работника) ****"), был предметом проверки и оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, в том числе с учетом того, что при направлении Лякина В.Л. на медицинское освидетельствование присутствовали уже иные понятые - П ... и С.А.А.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения - ****, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Мировой судья на основании достоверно установилместо управления водителем транспортным средством - ****. Данные действия мирового судьи согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5.

С учетом наличия в действиях Лякина В.Л. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), неточное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении на юридическую квалификацию действий заявителя повлиять не может.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Лякин В.Л. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения по причине плохого самочувствия выпил спиртовую настойку валерианы. Мировым судьей на основании показаний допрошенных свидетелей установлено, что Лякин В.Л. после остановки сотрудниками полиции транспортного средства и до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел возможности употребить какие-либо препараты. Кроме того, употребление спиртосодержащих препаратов в дозе, превышающей терапевтическую, в связи с плохим самочувствием и болезненным состоянием исключало управление Лякиным В.Л. транспортным средством, поскольку прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Действия Лякина В.Л. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 30 ноября 2015 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лякина В.Л., оставить без изменения, а жалобу Лякина В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин