Постановление Владимирского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 4А-251/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Горелова Г.Ю., действующего в интересах Бокова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 6 июня 2016 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 1 августа 2016 года, вынесенные в отношении Бокова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 6 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 1 августа 2016 года, Боков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник Горелов Г.Ю. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства управления Боковым А.А. транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведения о понятых, при этом в нем также отсутствуют сведения о применении видеозаписи, в связи с чем полагает, что данный протокол является ненадлежащим доказательством. Кроме того на имеющейся в деле видеозаписи не зафиксированы действия сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов. Полагает, что показаниями допрошенных свидетелей Д.А.М.., Д.Д.М. Б ... подтверждается тот факт, что Боков А.А. не управлял транспортным средством, однако судебные инстанции не обоснованно дали этим показаниям критическую оценку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **** года около ****. у дома **** Боков А.А., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортами сотрудников ГИБДД С ... и Х. (л.д. 9, 10), диском с видеофиксацией (л.д. 21).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Признаки, дающие основание полагать, что Боков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Правом на внесение замечаний в указанные документы относительно отраженных в них сведений Боков А.А. не воспользовался, отказавшись от их подписания. Отказ Бокова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району С. и Х ... подробно изложили обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение, совершенное Боковым А.А., подтвердив наличие у Бокова А.А. признаков алкогольного опьянения при составлении протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, причины для оговора Бокова А.А. не установлены.

При этом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе диск с видеозаписью, мировой судья правомерно дал критическую оценку показаниям свидетелей Д.А.М. Д.Д.М.., Б.., расценив их как намерение помочь Бокову А.А. избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе об отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведений о понятых и сведений о применении видеозаписи не влечет отмену судебных постановлений.

Обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Боковым А.А., указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что процессуальные действия в отношении Бокова А.А. производились с применением видеофиксации.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, поддержанному судьей районного суда, о наличии в действиях Бокова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** были предметом проверки судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательны.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 6 июня 2016 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 1 августа 2016 года, вынесенные в отношении Бокова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Горелова Г.Ю., действующего в интересах Бокова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин