Постановление Владимирского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-260/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Губанова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 апреля 2016 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова Е.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2016 года, Губанов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Губанов Е.И. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания. Считает, что без должного внимания остались и его доводы о том, что управление транспортным средством не осуществлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации

N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2016 года в **** час. **** мин. в районе ****, Губанов Е.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки " ****", государственный регистрационный знак ****.

Основанием полагать, что водитель Губанов Е.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых (л.д. 6, 7).

Данное освидетельствование осуществлено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения "Про-100 Комби", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Губанова Е.И. составила 0,581 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Факт управления Губановым Е.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе которого имеются подписи и объяснения Губанова Е.И. "согласен" (л.д. 12), показаниями прибора (л.д. 11), рапортами сотрудника ГИБДД Ляляскина К.А. и Кузнецова М.А. (л.д. 13-15), объяснениями свидетелей Ляляскина К.А., Кузнецова М.А., Таранова С.В., Цубера А.М. допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт управления Губановым Е.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем довод жалобы с указанием на то, что автомобилем он не управлял, подлежит отклонению.

Как следует из содержания видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, файл "сopy_drf0_20160122_234902_E", Губанов Е.И. указывает о проезде на автомобиле "с бойни по полю".

Также данные об управлении транспортным средством иным лицом опровергается, в том числе показаниями свидетелей Ляляскина К.А., Кузнецова М.А., Таранова С.В., Цубера А.М.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда с явно выраженным обвинительным уклоном, безоснователен.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, исследовали все собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения и доводы Губанова Е.И., дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Действия Губанова Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Губанова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 апреля 2016 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губанова Е.И. оставить без изменения, а жалобу Губанова Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.К. Шишкин