Постановление Владимирского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 4А-270/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области Галайда Д.В. на решение судьи Владимирского областного суда от 27 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении **** Овечкиной А.Ю.,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 23 марта 2016 года **** Овечкина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 27 июля 2016 года решение от 25 мая 2016 года и постановление от 23 марта 2016 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области Галайда Д.В. просит отменить решение судьи от 27 июля 2016 года. Считает, что судьей неполно исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, а именно пункты 2 и 4 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У и пункты 2 и 3 Указаний Центрального банка России от 11.03.2014 N 3210-У. Отмечает, что наличные денежные средства, поступившие в кассу общества, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели. Указывает, что вывод о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств может быть сделан только при условии выявления факта превышения суммы наличных денежных средств в кассе организации над суммой лимита остатка наличных денег. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что в отсутствие установленной суммы остатка денежных средств в кассе общества, вся наличность является свободной и подлежит сдаче в кредитную организацию. Автор жалобы ссылается на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции и считает, что в действиях Овечкиной А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области проверки соблюдения **** законодательства о применении контрольно - кассовой техники, о полноте учета выручки и порядка работы с денежной наличностью были выявлены факты выдачи из кассы наличных денежных средств из полученной выручки физическим лицам с целью погашения долга по договорам займа.

В результате **** - Овечкина А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Пунктом 2 Указания Банка России N 3073-У от 7 октября 2013 года "Об осуществлении наличных расчетов" установлен перечень целей на которые индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета (пункт 4 данного Указания).

Согласно положениям пункта 2 Указания Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства N 3210-У от 11 марта 2014 года юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами 2 - 5 настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

На основании приказа **** Овечкиной А.Ю. от 28 декабря 2014 года установлено хранение наличных денежных средств в кассе без установления лимита остатка в кассе, что согласуется с положениями абзаца 10 пункта 2 Указания Банка России N 3210-У от 11 марта 2014 года.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений Указаний Банка России, а также Письма Центрального Банка Российской Федерации от 8 декабря 2014 года N 29-1-1-6/9698, Письма ФНС России "О порядке ведения кассовых операций и осуществления наличных расчетов" от 9 июля 2014 года N ЕД-4-2/13338, с учетом того, что **** как субъектом малого предпринимательства не установлен лимит остатка в кассе наличных денежных средств, судьей областного суда в обжалуемом решении верно сделан вывод о том, что Овечкиной А.Ю. не может вменяться нарушение порядка хранения свободных денежных средств, поскольку свободными денежными средствами, подлежащими обязательному хранению в банковских организациях, являются только средства сверх установленных лимитов.

Отменяя вынесенные по делу об административном правонарушении постановление должностного лица от 23 марта 2016 года, решение судьи городского суда от 25 мая 2016 года и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судьей правильно указано, что хотя пункты 2 и 4 Указания Банка России N 3073-У от 7 октября 2013 года не предусматривают возможность расходовать наличные деньги, поступившие в кассу юридического лица на возврат займов, однако, данное нарушение не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, выраженную в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств субъектами малого предпринимательства, в случаях когда подобные средства не являются свободными денежными средствами.

Обстоятельства дела в обжалуемом решении судьи выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм не допущено.

Судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном решении.

Жалоба заявителя не содержит новых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей областного суда при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств, а также выводов суда не имеется.

Указание в жалобе на судебную практику рассмотрения судами схожих споров не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судьей областного суда решения. Кроме того, данный довод нашел свое отражение в обжалуемом решении судьи, в котором обоснованно сделан вывод о противоречивости судебной практики по рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, что не оспаривается и заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Владимирского областного суда от 27 июля 2016 года, которым отменены постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области от 23 марта 2016 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 года и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Овечкиной А.Ю. - оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области Галайда Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин