Постановление Владимирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N П4А-169/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу директора ООО " ****" Зимаева В.А. на решение судьи Владимирского областного суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " ****",

установил:

постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 01 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью " ****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от 10 мая 2016 года постановление Муромского городского суда Владимирской области от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО " ****" изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения, связанные: с необеспечением проведения экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте предназначенном для осуществления технологических процессов получения энергоносителей (горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания; с отсутствием распорядительных документов о допуске к работам на опасном производственном объекте работников ООО " ****"; с отсутствием специального журнала учета газоопасных работ, выполненных без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям; с отсутствием нормативных правовых актов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте; с отсутствием отчетных документов по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В остальном постановление Муромского городского суда оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Зимаев В.А. просит об отмене решения Владимирского областного суда от 10 мая 2016 года и о вынесении нового решения по делу. Указывает на то, что в нормативных документах отсутствует прямое указание на обязательную аттестацию руководителя организации на знания общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого. Считает, что все необходимые меры по организации производственного контроля им были приняты, а именно 10 января 2013 года на основании приказа ****, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов назначен главный инженер Н. **** протоколом **** проведено подтверждение аттестации по промышленной безопасности ответственного за организацию и осуществление производственного контроля главного инженера Н. Считает, что довод судьи о том, что исполнение такой обязанности предполагает наличие у руководителя соответствующих знаний не является юридически обоснованным. Указывает, что при рассмотрении нарушения требования п.1.7-1.8 "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ", утвержденной Госгортехнадзором СССР 20 февраля 1985 года, судом не учтены вступившие с 28 июля 2014 года в законную силу "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 N542, которыми предусмотрены нормы в части пересмотра и переутверждения Перечня газоопасных работ, отраженные в пункте 83 и касающееся только тепловых электрических станций. Считает, что в части применения п. 1.7 - 1.8 "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ" судом не принят во внимание Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, указывает на то, что "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ" не была опубликована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и устанавливает требование органов исполнительной власти СССР, которая в настоящее время утратила свою юридическую силу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что с 14 декабря 2015 года по 18 января 2016 года на основании распоряжения N В-686-пр от 27 ноября 2015 года исполняющего обязанности заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка опасного производственного объекта Общества с ограниченной ответственностью " ****" (далее ООО " **** расположенного по адресу: **** с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами; требований по организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критических важных опасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, выявлено ряд нарушений:

1. Генеральный директор ООО " ****" Зимаев В.А. не прошел периодическую аттестацию на знания общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон), п.3, 13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экономическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N37, пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N263;

2. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания на опасном производственном объекте, предназначенного для осуществления технологических процессов получения энергоносителей (горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 9, частей 1 и 3 статьи 13 Закона, пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N538/ пунктов 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N263;

3. Отсутствуют распорядительные документы о допуске к работам на опасном производственном объекте работников ООО " ****" в соответствии с договором на техническое обслуживание от 29 декабря 2012 года, утвержденных соответствующим квалификационным требованиям и имеющим медицинских противопоказаний к работе, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 9 Закона, пунктов 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N263;

4. Не разработан и не утвержден перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 9 Закона, пункта 141 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N542, пункта 1.7 -1.8 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР 20 февраля 1985 года (далее Типовая инструкция), пунктов 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N263;

5. Отсутствует специальный журнал учета газоопасных работ выполняемых без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 9 Закона, пункта 143 Правил безопасности сетей газораспределения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N542, пунктов 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N263;

6. Отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте, а именно: в помещении котельной отсутствуют производственные инструкции по проведению газоопасных работ, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 9 Закона, пунктов 5, 143 Правил безопасности сетей газораспределения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года N542, пункта 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экономическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-20-2007), пунктов 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N263;

7. Отсутствуют отчетные документы по обучению работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона, пунктов 5, 11, 12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 N263.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью " ****".

В связи с недоказанностью, указания на нарушения, перечисленные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7 протокола об административном правонарушении были исключены из описательно-мотивировочной части постановления Муромского городского суда решением Владимирского областного суда от 10 мая 2016.

Вместе с тем, указание на нарушения, допущенные ООО " ****" в виде:

- непрохождения генеральным директором ООО " ****" Зимаевым В.А. периодической аттестации на знания общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого (пункт 1 протокола об административном правонарушении);

- отсутствия перечня газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведений (пункт 4 протокола об административном правонарушении), признаны обоснованными.

Факт совершения ООО " ****" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судья областного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применив положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дав надлежащую юридическую оценку выявленным нарушениям и сделав обоснованный вывод о виновности юридического лица.

Довод жалобы о том, что в нормативных документах отсутствует прямое указание на обязательную аттестацию руководителя организации на знания общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, а также вывод суда о том, что исполнение такой обязанности предполагает наличие у руководителя соответствующих знаний, не является юридически обоснованным, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно частям 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам законодательства обязанность по организации производственного контроля на опасном производственном объекте возложена на руководителя организации, в свою очередь обладающего соответствующими знаниями в данной области, проверка которых производится путем периодической аттестации в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденным приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N37.

В связи с тем, что руководитель ООО " ****" данную аттестацию не проходил нарушение указанных требований обоснованно вменено в вину Обществу.

Довод жалобы о том, что директором ООО " ****" были приняты все необходимые меры по организации производственного контроля, а именно 10 января 2013 года на основании приказа N1, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов назначен главный инженер Н. и **** протоколом **** проведено подтверждение аттестации по промышленной безопасности ответственного за организацию и осуществление производственного контроля главного инженера Н., не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия не освобождают руководителя организации от прохождения аттестации на знания общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого.

Не может повлечь удовлетворение жалобы приведенные в ней доводы о том, что при рассмотрении нарушения требования п.1.7-1.8 "Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ", утвержденной Госгортехнадзором СССР 20 февраля 1985 года, судом не учтены вступившие с 28 июля 2014 года в законную силу "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 N542, которыми предусмотрены нормы в части пересмотра и переутверждения Перечня газоопасных работ, отраженные в пункте 83 и касающиеся только тепловых электрических станций; что в части применения вышеуказанных пунктов Типовой инструкции судом не принят во внимание Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также то, что данная Типовая инструкция не была опубликована в установленном законодательством Российской Федерации порядке и устанавливает требование органов исполнительной власти СССР, которая в настоящее время утратила свою юридическую силу.

"Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ", утвержденная Госгортехнадзором СССР 20 февраля 1985 года, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, является действующей и подлежащей применению в соответствии с "Перечнем нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 30 декабря 2014 года", утвержденным приказом Ростехнадзора от 13 января 2015 года N5. В связи с этим суды обоснованно руководствовались указанными положениями данной Инструкции во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами, придя к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО " ****" в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО " ****" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление Муромского городского суда от 01 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Владимирского областного суда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО " ****" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " ****" Зимаева В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин