Постановление Владимирского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N П4А-173/2016

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу заместителя директора по безопасности и службы энерго-механического обеспечения ООО " ****" М. на решение судьи Владимирского областного суда от 5 мая 2016 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО " ****" - О. на решение Александровского городского суда от 8 февраля 2016 года, которым оставлено без изменений постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ****",

установил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. от 11 декабря 2015 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью " ****" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Александровского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2016 года названное постановление оставлено без изменений, жалоба генерального директора ООО " ****" - без удовлетворения.

Решением Владимирского областного суда от 5 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2016 года и решение Александровского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью " ****" изменены, ООО " ****" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместитель директора по безопасности и службы энерго-механического обеспечения ООО " ****" М. ходатайствует об отмене решения Владимирского областного суда от 5 мая 2016 года, полагая его незаконным в части вмененных п.п. 1, 2 нарушений. Полагает, что выданные до 03.11.2011 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов должны действовать бессрочно и переоформления не требуют. Указывает, что ООО " ****" не реже одного раза в квартал направляется информация о произошедших инцидентах в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с **** по **** должностными лицами отдела по надзору за промышленной безопасностью Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Владимирской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО " ****" с целью контроля за выполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов при эксплуатации опасного производственного объекта "Система газопотребления предприятия", расположенного по адресу: ****.

По результатам проведения проверки выявлен ряд нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, в том числе, обжалуемые нарушения: п. 1: лицензия N **** от **** на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не отвечает требованиям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: в строке наименования вида деятельности не указан вид деятельности в соответствии с п. 12 ст. 12 названного закона, в связи с чем лицензия подлежит переоформлению в соответствии с п. 4 ст. 22, ч. 9 ст. 18 ФЗ N 99-ФЗ; п. 2: информация о произошедших инцидентах не направляется не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект.

К административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью " ****".

Факт совершения ООО " ****" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, правильно применив положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дав надлежащую юридическую оценку выявленным нарушениям и сделав обоснованный вывод о виновности юридического лица.

Довод жалобы о том, что лицензия N **** от **** на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" действует бессрочно в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не может повлечь удовлетворение жалобы.

На основании ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Названным Федеральным законом наименование вида деятельности, указанное в лицензии N **** от **** изменено на "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

При таких обстоятельствах указанная лицензия по окончании срока ее действия подлежала переоформлению на основании п.п. 4, 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона.

Ссылка автора жалобы на вынесенные арбитражным судом судебные решения не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные постановления, принятые по другим спорам, преюдициального значения для разрешения настоящего дела иметь не могут.

Вопреки доводам жалобы не может служить надлежащим доказательном представленная копия журнала от **** о направлении юридическим лицом не реже одного раза в квартал информации о произошедших инцидентах, поскольку само наличие журнала не свидетельствует о направлении необходимой информации. Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО " ****" в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО " ****" в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО " ****" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Владимирского областного суда от 5 мая 2016 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО " ****" - О. на решение Александровского городского суда от 8 февраля 2016 года, которым оставлено без изменений постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З. от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ****", оставить без изменения, жалобу заместителя директора по безопасности и службы энерго-механического обеспечения ООО " ****" М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин