Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1875/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Обухова И.И.

при секретаре Баевой Т.В.

с участием адвоката Темнова А.Г., осужденного Михеева А.В., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мацконите Л.А. и осужденного Михеева А.В. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Михеев А.В., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... , "Адрес обезличен", ранее судимый:

- "Дата обезличена" по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена" по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев и с установлением определенных обязанностей и ограничений; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Михеева А.В. и адвоката Темнова А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период "Дата обезличена", находясь в состоянии алкогольного опьянения в "Адрес обезличен", совершил открытое хищение мобильного телефона ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный и адвокат Мацконите Л.А. выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Михеев А.В. просит приговор изменить, указывая, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона, показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО8 на следствии получены под давлением сотрудников правоохранительных органов и даны в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могли быть положены в основу приговора. Показания участковых ФИО9 и ФИО10, у которых к нему имеется предвзятое отношение из-за предыдущей судимости, также не могли быть положены в основу приговора, об обстоятельствах произошедшего этим лицам известно только со слов потерпевшего. Из показаний медсестры ФИО11 не усматривается и не установлено - кто именно и по какому поводу вызывал полицию. Считает, что ФИО12 его оговорил, указав на причинение ему телесных повреждений, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений. В судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что она убрала телефон под подушку.

Адвокат Мацконите Л.А. указывает, что показания единственного прямого свидетеля ФИО8 противоречивы и не могли быть положены в основу приговора. К показаниям сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку им все известно только со слов потерпевшего ФИО12, менявшего несколько раз за время предварительного следствия свои показания. Ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Михеева А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костромина А.В. считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное Михееву А.В. наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, конституции, международного права, что бы указывало на предвзятость, необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. путем переквалификации действий осужденного, по делу не установлено, а выводы суда являются убедительными и аргументированными.

Несмотря на утверждения осужденного и стороны защиты об отсутствии у Михеева умысла на хищение мобильного телефона ФИО12, его вина в совершении грабежа нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой. Обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО12, из которых следует, что именно Михеев у себя дома в процессе совместного распития спиртных напитков нанес ему удары руками и ногой по лицу, голове и телу требовал передачи мобильного телефона, который Хотемов был вынужден отдать, опасаясь дальнейшего применения насилия.

Изложенное потерпевшим ФИО12 подтверждается показаниями свидетеля сожительницы ФИО14 - ФИО24, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что Михеев нанес удары ФИО12 и потребовал от того мобильный телефон, а когда потерпевший отдал телефон, то Михеев выключил его, достал из него сим-карту, которую отдал ФИО12.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, сообщившей, что ФИО12 пришёл к ней с участковым ФИО16 и рассказал, что Михеев его избил и отобрал телефон, свидетеля ФИО9, сообщившего о том, что с ФИО12 пришел к Михееву А.В., который был настроен по отношению к потерпевшему агрессивно, угрожал ФИО12, обещал разобраться с ним, в ходе осмотра места происшествия ФИО8 указала на телефон, лежавший под подушкой на диване, который был изъят.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу проживания Михеева А.В., а именно - в "Адрес обезличен" "Дата обезличена" обнаружен и изъят телефон KENEKSI, принадлежавший потерпевшему, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на внешней поверхности задней крышки мобильного телефона марки KENEKSI имеется след безымянного пальца левой руки Михеева А.В., протоколом осмотра изъятого телефона в качестве вещественного доказательства.

Экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для оговора Михеева А.В. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга необходимости не имелось.

Выводы о доказанности вины Михеева А.В. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости установления лица, обратившегося в охранительные органы, необоснованны, поскольку данный факт зафиксирован в рапорте оперативного дежурного "Адрес обезличен" ФИО17 от "Дата обезличена", зарегистрированном в КУСП "Номер обезличен".

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, упомянутых в жалобах, в незаконном привлечении Михеева А.В. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Таким образом, доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям лиц, фигурирующим в апелляционных жалобах, дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, включая показания самого подсудимого, оспаривающего обоснованность предъявленного обвинения, а также показания лиц, претерпевавшие со временем определенные изменения, трактуемые защитой в пользу Михеева, упоминаемых в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Акцент осужденного на том, что потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение. Прекращение уголовных дел данной категории за примирением сторон не предусмотрено законом. Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом при назначении Михееву А.В. наказания.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным по ст.161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировано правильно.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Михееву А.В. наказания в виде лишения свободы учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая отягчающие наказание фактически установленные по делу (рецидив преступлений, признанный судом опасным, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, личностные и иные значимые данные, в т.ч. возраст виновного, его семейное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение Михеева к содеянному, мнение потерпевшего о снисхождении.

Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, а также оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, наказание, назначенное Михееву А.В. несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Михеева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи