Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2016 г. по делу N 22-1894/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Коноваловой О.В.

при секретаре Конаковой М.Н.

с участием адвоката Васильева И.Ю., осужденного Кирюшина В.А., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Журавель В.А. и осужденного Кирюшина В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Кирюшин В.А., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, "Адрес обезличен", ... , ранее судимый:

- "Дата обезличена" по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден "Дата обезличена" по отбытию наказания,

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Кирюшина В.А. и адвоката Васильева И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин В.А. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период времени "Дата обезличена" возле склада " ... ", расположенного на территории " ... " по адресу: "Адрес обезличен", незаконно сбыл участвовавшему в ОРМ "проверочная закупка" ФИО8 психотропное вещество в значительном размере, а именно - смесь, содержащую ... , массой ... грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Указывает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Так, анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, просит исключить из числа доказательств справку о результатах наблюдения, поскольку изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и противоречат показаниям ФИО11

Полагает, что действия с участием ФИО27 (вручение денежных средств и досмотр) подлежали исключению из числа доказательств ввиду заинтересованности лица в исходе дела, поскольку данный свидетель неоднократно принимал участие в качестве понятого в других оперативно-розыскных мероприятиях.

Приводит показания свидетелей ФИО14, являющейся гражданской супругой осужденного, и ФИО15, являющегося коллегой осужденного, считая их достоверными, подтверждающими доводы Кирюшина В.А. о его непричастности к совершению преступления.

Полагает, что исключению из числа доказательств подлежали как полученные с нарушением требований закона протокол предъявления ФИО28 для опознания лица по фотографии от "Дата обезличена" и заключение экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а также постановление о ее назначении, вынесенное исполняющим обязанности дознавателя и участника ОРМ ФИО29, не наделенного такими полномочиями.

Считает, что законных оснований для засекречивания свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО17 не имелось.

Ставит под сомнение ввиду нефиксирования в рамках ОРМ телефонных переговоров объективность показаний засекреченного свидетеля ФИО30, являющегося единственным источником информации о совершении Кирюшиным преступления.

Осужденный Кирюшин В.А. в апелляционной жалобе и последующих дополнениях выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах и вынесен с обвинительным уклоном. По делу не допрошен ряд свидетелей: сотрудник полиции ФИО18, который со слов ФИО9 принимал участие в задержании Кирюшина В.А. и личном досмотре, а позже от имени и.о. дознавателя выносил процессуальные решения, в том числе постановление о назначении экспертизы; эксперт ФИО19, проводившая большую часть экспертиз по уголовному делу, в том числе дактилоскопическую, согласно которой ни на полимерном пакетике, ни на купюре, достоинством ... рублей не обнаружено следов пальцев Кирюшина, что не принято во внимание судом; понятые ФИО20 и ФИО21, участвовавшие в опознании по фотографии.

Перечисляя основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката, ставит вопрос об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания лица по фотографии от "Дата обезличена", заключения эксперта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и постановление о назначении экспертизы, справку о результатах наблюдения.

Ставит вопрос о признании незаконными действий, проведенных с понятым ФИО22, указывая на его заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель участвовал в других оперативно-розыскных мероприятиях, ранее отбывал наказание вместе с Кирюшиным и у них сложились неприязненные отношения.

Считает, что законных оснований для засекречивания свидетелей не имелось, т.к. это создает препятствия в проверке и оценке доказательств со стороны защиты, является нарушением принципов состязательности сторон, обеспечения прав на защиту, свободы оценки доказательств.

Также указывает, что не устранены противоречия в показаниях засекреченного свидетеля ФИО8, необоснованно отклонено ходатайство о допросе в суде свидетеля ФИО31, видевшего как Кирюшин сбывает наркотические средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО23 считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное Кирюшину наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Кирюшина В.А. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы жалоб о несостоятельности предъявленного обвинения, отсутствии состава преступления в действиях осужденного, постановлении приговора на недопустимых доказательствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора Кирюшина В.А. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, упомянутых в жалобах, проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении осужденного, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, его оправдывающих.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он, участвуя в "проверочной закупке", "Дата обезличена" приобрел у своего знакомого Кирюшина В.А. за ... рублей ... , который был изъят у него сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается показаниями сотрудников полиции, непосредственно принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, из которых ФИО33 показал, что ФИО34 вручались предварительно осмотренные денежные купюры, а по возвращению у него был изъят пакетик с порошкообразным веществом, ФИО35 - что при досмотре Кирюшина была обнаружена тысячная купюра, ФИО36 - что наблюдал как ФИО37 с Кирюшиным встретились и что-то передали друг другу, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, участвовавших в качестве понятых при передаче ФИО42 денежных купюр и изъятии у того приобретенного вещества, а также при досмотре Кирюшина, при котором обнаружена купюра в одну тысячу рублей.

Свидетель ФИО43 показал, что в "Дата обезличена" на территории торгово-закупочной базы дважды приобретал у Кирюшина ... , а свидетель ФИО44 пояснил, что Кирюшин предлагал приобрести у него ... по цене ... рублей за грамм и несколько раз являлся очевидцем передачи Кирюшиным пакетиков с веществом другим людям.

Кроме показаний указанных лиц, подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколом осмотра и пометки денежных купюр, протоколами личного досмотра ФИО45, Кирюшина В.А. (изъята купюра в тысячу рублей из числа помеченных), протоколом предъявления ФИО42 фотографий для опознания (опознан Кирюшин), заключением экспертак "Номер обезличен", согласно которому изъятое при досмотре ФИО45 вещество является психотропным, а именно - смесью, содержащей ... , массой ... грамма, а также иными материалами дела.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах осужденным и защитником, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Кирюшина сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют критерию допустимости.

Оснований для исключения из числа доказательств таких как протоколы осмотра и пометки денежных купюр, досмотра ФИО45, протокол опознания Кирюшина по фотографии, а также заключение эксперта "Номер обезличен" не имелось и апелляционной инстанцией не установлено. Суд первой инстанции правильно указал о том, что участие ФИО49 в качестве понятого в перечисленных выше оперативных и следственных действиях на том основании, что он принимал участие в аналогичных мероприятиях, о заинтересованности данного лица и, соответственно, о недопустимости доказательств, не свидетельствует. Не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и при проведении опознания с участием ФИО45, при назначении и проведении судебной экспертизы. К ФИО45, как и к засекреченным свидетелям ФИО43, опасавшимся за свою жизнь и здоровье, на основании письменных заявлений были обоснованно применены меры безопасности, что, в свою очередь, исключало проведение опознания Кирюшина ФИО45 воочию. Надуманны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, и доводы жалоб о неправомерности действий ФИО54, не участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях и проводившего проверку материала в соответствии со ст. 144 УПК РФ и в этой связи на законных основаниях инициировавшего проведение экспертизы по изъятому у ФИО45 веществу.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание и отверг другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания подсудимого, обвинение оспаривающего, а также лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, трактуемых в пользу осужденного, включая ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО45.

Акцент в жалобах на невыявление на пакетике с ... и денежной купюре отпечатков пальцев Кирюшина, на непривлечение к разбирательству лиц, которых следовало допросить в качестве свидетелей законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были разрешены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами обвинения и защиты, являлась достаточной для установления виновности Кирюшина в инкриминируемом ему деянии. Необходимости в расширении их круга, в т.ч. в допросе иных лиц, необходимости не имелось.

Содеянное Кирюшиным В.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств судом квалифицировано правильно как незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Наказание виновному определено с достаточным учетом сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу.

Приговор соответствует предъявляемым требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Кирюшина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи