Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1931/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Коноваловой О.В.

при секретаре Савиной Е.А.

с участием осужденного Алиева М.М.о., переводчика Шахвердиева Б.А.о., адвокатов Романова С.Н., Мезенцева В.А. прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романова С.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Алиев М.М.о, родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин Азербайджана, ... , "Адрес обезличен",

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Алиева М.М.о., адвокатов Романова С.Н., Мезенцева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев М.М.о. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период "Дата обезличена", находясь возле "Адрес обезличен", действуя совместно, в группе с иным лицом, объявленным в розыск, причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила "Дата обезличена" в реанимационном отделении больницы.

В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, на правильность применения уголовного закона или применения меры наказания.

Полагает, что приговор несправедлив, чрезмерно суров, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, имеются основания для отмены приговора из-за нарушения права пользоваться помощью защитника и родным языком.

Анализирует доказательства, в т.ч. заключения судебно-медицинских экспертиз, включая комиссионную, ставит под сомнение выводы экспертов по механизму образования повреждений, времени их получения.

Приводит существо показаний подсудимого, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО23, утверждая, что подзащитный непричастен к получению потерпевшим тех повреждений, от которых наступила смерть ФИО24, а показания ФИО23 необоснованно положены в основу приговора, т.к. в области спины и живота потерпевшего ссадин и кровоподтеков не обнаружено.

Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе экспертов ... , не следовало принимать во внимание результаты следственного эксперимента, проверки показаний с участием ФИО23, у Алиева отсутствовали не было мотива и цели на причинение повреждений потерпевшему, комиссионная экспертиза назначена с нарушением УПК и не может являться допустимым доказательством, ввиду наличия в экспертизах противоречий следует провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Считает, что проведение процесса в отсутствие одного из адвокатов вместо отложения судебного разбирательства нарушило права подсудимого.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Низовцевым И.О., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а также неразрешенных сомнений и противоречий по делу не имеется.

Несмотря на утверждение осужденного, который на предварительном следствии указывал, что при нем ФИО27 нанес не менее двух ударов кулаками ФИО24 по туловищу, а когда тот упал - нанес удары ногами не менее четырех раз по ногам, а сам он ФИО24 не трогал, вина Алиева М.М.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Так, с положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО10, в т.ч. данными ею в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, непосредственно наблюдавшей как Алиев М.М.о. и ФИО27 избивали лежавшего на земле сожителя ФИО16 - ФИО14, вдвоем нанося ему удары ногами в область спины и живота, согласуются и другие доказательства, представленные по делу.

Потерпевшая ФИО11 показала, что в "Дата обезличена" пришла к сыну, тот был с похмелья, лицо в синяках, его верхняя одежда и джинсы были в грязи, куртка порвана сзади, ФИО12 жаловался на сильную боль в животе. Вместе с ФИО31 отправила сына в больницу, где он на следующий день скончался.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО14 из-за боли не мог рассказать о происшедшем, на его рубашке было пятно крови, кожаная куртка была порвана сзади. До этого видела ФИО14 в первой половине дня "Дата обезличена", тот покупал продукты, повреждений не имел, одежда его была в порядке.

Свидетель ФИО15 показал, что днем "Дата обезличена" распивал спиртное с ФИО14, приехал с ним домой, где к его сестре ( ФИО32) пришел ее новый друг по имени ФИО27. Пустов из ревности высказывал оскорбления в адрес ФИО27. Уснул, а наутро узнал, что ФИО24 ложится в больницу. ФИО24 сообщил, что у него болит живот и что ночью подрался с ФИО27 на улице.

Свидетель ФИО16 показала, что, проснувшись около "Дата обезличена", увидела, что на кузне распивают спиртное ее брат, бывший сожитель - ФИО14 и ФИО27, последние ругались между собой, поэтому прогнала их. Одежда у обоих была в порядке, повреждений ни у кого не было. Выйдя через десять минут, увидела лежащим на земле ФИО24, кричавшего от боли в животе, возле которого находились ФИО27 и ФИО1.

Согласно выводам комиссии экспертов, проводившей в процессе судебного разбирательства судебно-медицинскую экспертизу, о чем ходатайствовала сторона защиты, следует, что у ФИО14 обнаружены прижизненные повреждения: тупая закрытая травма живота с полным разрывом подвздошной кишки и брыжейки, осложнившаяся закономерным развитием острого фибринозно-гнойного перитонита и инфекционно-токсического шока, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО24; кровоподтеки (два) в правой и левой окологлазничных областях, кровоподтек в левой височной области, ссадина в лобной области, кровоподтек на передней поверхности правого плеча в средней трети, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы. Отсутствие повреждений мягких тканей в области живота ФИО24 в анализируемом случае может объясняться наличием одежды на травмированной области пострадавшего, а также анатомо-физическими особенностями тела пострадавшего (амортизационными свойствами брюшной стенки, прочностью и эластичностью кожи, подкожной клетчатки, мышечного массива, напряжением брюшного пресса). Образование обнаруженной у ФИО24 тупой закрытой травмы живота при падении с высоты собственного роста исключается. С учетом локализации выявленного у ФИО24 повреждения подвздошной кишки, его одиночного и изолированного характера, экспертная комиссия пришла к выводу, что указанная выше тупая закрытая травма живота образовалась в результате не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область живота ФИО24. Образование данной травмы живота в результате ударного воздействия кулаков, ног в обуви постороннего человека не исключается. Объективные клинические данные, макроскопическая картина, выявленная при аутопсии трупа ФИО24, результаты выполненного гистологического исследования свидетельствуют о том, что давность образования выявленных у ФИО24 патологических изменений в виде острого фиброзно-гнойного перитонита, спаечного процесса и абсцесса брюшной полости соответствует периоду с 12 часов до 2 суток до наступления смерти.

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, исследованными в заседании и подробно изложенными в приговоре, в т.ч. протоколами следственных действий и результатами экспертиз, в ходе которых обнаружено, что изъятая из квартиры ФИО24 кожаная куртка повреждена на спине, на куртке имеется кровь потерпевшего, а изъятые из хирургического отделения джинсы ФИО24 имеют наслоения грязи, показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО19, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Алиев М.М. о. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертизы, принятые во внимание судом, в том числе оспариваемая стороной защиты, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Алиева М.М.о. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судебное разбирательство осуществлено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие от сторон, судом были разрешены с приведением мотивированного обоснования.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в дополнительных и других экспертизах, в допросах специалистов, их проводивших, необходимости не имелось.

Выводы суда о доказанности вины Алиева М.М.о. мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости. Всем им, в т.ч. показаниям самого подсудимого, в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания лиц, фигурирующих в апелляционной жалобе.

Предусмотренных законом оснований, по которым подлежали исключению из числа доказательств протоколы следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием ФИО10, заключение комиссионной экспертизы, не усматривается. Нарушений при назначении, проведении экспертизы не установлено.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не могут быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлен акт экспертного исследования "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому давность образования разрыва подвздошной кишки соответствует периоду от 3 до 6 суток до наступления смерти потерпевшего и таковой мог образоваться вследствие падения потерпевшего с высоты собственного роста.

При наличии имеющейся совокупности доказательств, исследованных в процессе разбирательства, данный акт не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Алиева М.М.о. в совершении преступления.

Утверждения о получении потерпевшим повреждений, приведших к его смерти, в иное время, при иных обстоятельствах, в т.ч. в результате действий других лиц, объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Действиям Алиева М.М.о. даны надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд правильно установил, что мотивом к совершению преступления явились возникшие личные неприязненные отношения. Между действиями Алиева М.М.о., нанесшего в группе с лицом, объявленным в розыск, потерпевшему множество ударов руками и ногами, в т.ч. в область сосредоточия жизненно-важных органов, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и при этом умыслом виновного причинение ФИО14 смерти не охватывалось.

Поскольку защита интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства осуществлялась двумя адвокатами, проведение части судебных заседаний в отсутствие одного из защитников не нарушило законных прав Алиева М.М.о. и не ограничило его в таковых.

Не соответствующими действительности являются и доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как свидетельствуют материалы дела, при назначении осужденному лишения свободы учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личностные и иные значимые данные, характеризующие Алиева М.М.о., в т.ч. его состояние здоровья, семейное, материальное положение, фактические обстоятельства преступления, роль, степень участия в нем, тяжесть наступивших последствий, отношение виновного к содеянному.

Других обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное Алиеву М.М.о., несправедливым, несоразмерным не является и смягчению не подлежит.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, на необъективность, односторонность разбирательства, его обвинительный уклон и влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Алиева М.М.о оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи