Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1933/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Аксеновой Л.А. и Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Макарова Д.А. и его защитника - адвоката Никитина А.Н.

осужденного Давыдова К.Н. и его защитника - адвоката Сологуб В.И.

осужденного Келару М.А. и его защитника - адвоката Ванеева С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова К.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2016 года, которым

Макаров Д.А., родившийся *, ранее судимый:

13.08.2008 по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.09.2010 в связи с отбытием наказания;

03.10.2012 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

13.12.2012 по п. "а" ч.2 ст.116, п. "а" ч.2 ст.116, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2014 в связи с отбытием наказания;

15.01.2015 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 10.06.2015 от дальнейшего отбывания наказания по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.325 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с *, с зачетом времени содержания под стражей с * по *.

Давыдов К.Н., родившийся *, ранее судимый:

27.07.2007 по п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.09.2004) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 24.09.2009 в связи с отбытием наказания;

12.04.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 12.04.2016;

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161, п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору суда от 12.04.2016, и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с *, с зачетом времени содержания под стражей с * по *, с * по *.

Келару М.А., родившийся *, ранее судимый:

18.04.2012 по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.02.2014 в связи с отбытием наказания;

13.04.2015 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.07.2015 от дальнейшего отбывания наказания по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * с зачетом времни содержания под стражей с * по *, с * по *.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденных Макарова Д.А., Давыдова К.Н., Келару М.А. и защитников Никитина А.Н., Сологуб В.И., Ванеева С.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выступление прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.С. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшей У.Г. на сумму 1500 руб., в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Давыдовым К.Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.А., в похищении и уничтожении официального документа, совершенного из иной личной заинтересованности, принадлежащего потерпевшему К.А.

Давыдов К.Н. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Макаровым Д.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.А., в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Келару М.А., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Е.Р.

Келару М.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.О. на сумму 8000 руб., в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Давыдовым К.Н., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Е.Р.

Все преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Макаров Д.А. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении грабежа, похищения и уничтожения официального документа - частично.

Давыдов К.Н. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Келару М.А. вину в совершении кражи признал полностью, в совершении грабежа не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов К.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов указывает, что его деяниям дана неверная юридическая оценка, не доказаны факт применения насилия к потерпевшему, а также совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. полагает доводы осужденного Давыдова К.Н. несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Давыдова К.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества у К.А. и Е.Р., основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего К.А. следует, что 23 августа 2015 года он находился в баре "DASK", где Давыдов, Макаров и Л.И. затолкали его в туалет. Последний встал около двери, а Давыдов и Макаров избивали его, и требовали деньги. Лежа на полу, он почувствовал, как из кармана у него вытащили деньги в размере 1000 руб. и паспорт. Он через карман куртки пытался удержать деньги, но их вырвали из рук. Объяснить поведение молодых людей потерпевший не может, поскольку никаких конфликтов между ними не было.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.И., из которых следует, что он наблюдал за тем, как Давыдов и Макаров затащили потерпевшего в туалет. Наносили ли тому удары, он не видел, т.к. держал дверь. На полу он обратил внимание на какие-то бумаги, а также кровь, лицо потерпевшего было также в крови;

- заявлением К.А. о том, что в помещении бара "DASK" у него похитили деньги, при этом нанесли телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему К.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, ссадины волосистой части головы, задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- показаниями Давыдова К.Н., данными в качестве подозреваемого от 23.08.2015, из которых следует, что он и Макаров в туалете бара избили К.А., после чего Макаров достал из кармана потерпевшего паспорт и денежные средства в размере 600 руб., 200 руб. из которых передал ему (Давыдову);

- показаниями Макарова Д.А., данными в качестве подозреваемого от 23.08.2015, из которых следует, что в туалете бара он и Давыдов избили Е.Р., при этом Давыдов совместно с Л.И. обыскивал карманы потерпевшего, и что-то оттуда изъял;

- показаниями Макарова Д.А., данными в качестве обвиняемого от 15.10.2015, из которых следует, что он и Давыдов избили К.А. в туалете бара. После того как потерпевший упал, у него возник умысел на хищение. С этой целью он стал проверять карманы К.А., откуда достал деньги и паспорт, при этом потерпевший пытался удержать деньги рукой. Часть похищенных денег он передал Давыдову.

Из показаний потерпевшего Е.Р. следует, что 28 сентября 2015 года он распивал спиртные напитки в компании малознакомых ему молодых людей. После распития спиртного Давыдов и Келару вытащили его на кухню и насильно усадили на стул, после чего стали требовать золотое кольцо, которое у него находилось на пальце. В ответ на отказ, те пригрозили его избить, а Давыдов выкручивал ему палец. Испугавшись возможного применения насилия, он снял кольцо и отдал его Давыдову. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон. Общий ущерб составил 8 000 руб.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Келару М.А.

Суд также обоснованно признал показания потерпевшего Е.Р. достоверными, поскольку они добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.У., из которых следует, что к нему в гости пришли Келару, Давыдов, А.Р. и ранее незнакомый молодой человек. Он слышал как на кухне Келару, Давыдов и потерпевший о чем-то между собой разговаривали. Позже Давыдов попросил взять его (свидетеля) паспорт, при этом из кармана куртки достал золотое кольцо, которое нужно было продать. Он, Давыдов и Келару зашли в ломбард, где на свой паспорт он сдал кольцо за 1600 руб., разделив деньги между всеми;

- показаниями свидетеля А.Р., из которых следует, что в кафе она познакомилась с Е.Р., и распивала с ним спиртные напитки. К ним сначала присоединился еще один молодой человек, а потом Келару. После кафе они пошли к С.У., где она легла спать. Проснулась от того, что ее разбудили сотрудники полиции;

- протоколом явки с повинной, где Давыдов сообщил о том, что отобрал у Е.Р. телефон и золотое кольцо, при этом высказывал угрозу физической расправы;

- заявлением Е.Р. о том, что неизвестные лица отобрали у него телефон и золотое кольцо;

- протоколом выемки у П.О. телефона, принадлежащего Е.Р.;

- сведениями из ООО "Невские ломбарды" о том, что С.У. 28.09.2015 сдал в залог золотое кольцо за 1598 руб.;

- показаниями Келару М.А., данными в качестве подозреваемого от 29.09.2015, из которых следует, что 28 сентября 2015 года после распития спиртных напитков в баре "У вокзала", он, Давыдов, А.Р. и ранее незнакомый ему Е.Р. пошли к С.У. Там Давыдов отобрал сотовый телефон у Е.Р. и требовал передачу обручального кольца. Испугавшись возможной физической расправы, потерпевший снял обручальное кольцо, и передал его Давыдову. С.У. похищенное кольцо сдал в ломбард, на вырученные деньги они приобрели спиртное. Давыдов показывал телефон, похищенный у Е.Р., сказав, что у него теперь новый номер;

- показаниями Давыдова К.Н., данными в качестве подозреваемого от 29.09.2015 из которых следует, что находясь у С.У., он предложил Келару забрать кольцо у Е.Р., на что Келару согласился. Воспользовавшись тем, что потерпевший был в состоянии опьянения, они вывели его на кухню, где под угрозой применения насилия потребовали передать кольцо. Испугавшись, потерпевший снял кольцо и передал ему (Давыдову).

Показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы дела соотносятся между собой. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Суд также правильно положил в основу приговора показания Давыдова, Макарова и Келару в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора осужденных, со стороны потерпевших, свидетелей, изобличающих их в совершении преступлений, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Макарова, Давыдова и Келару к уголовной ответственности, не усматривается.

По фактам хищения имущества У.Г., похищения и уничтожения официального документа у К.А. вина Макарова Д.С. подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями Макарова Д.С.

По факту хищения денежных средств у Р.О. вина Келару М.А. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и показаниями Келару М.А.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемых деяниях. Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

Выводы суда надлежаще обоснованы и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденных, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное Макаровым Д.А. подлежит квалификации по ч.1 ст.158, п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.325 УК РФ, содеянное Келару М.А. - по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, содеянное Давыдовым К.Н. в обоих случаях - по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным Давыдовым в части оспаривания квалифицирующих признаков грабежа "предварительный сговор группой лиц" и "применение физического насилия к потерпевшему" исследовались в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, действия осужденных, которые в обоих случаях носили согласованный и слаженный характер, и были направлены на единый умысел - незаконное изъятие имущества потерпевших К.А. и Е.Р. Применение насилия к К.А., угроза применения насилия к Е.Р. имели цель подавить волю потерпевших и завладеть их имуществом, что подтверждается доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Субъективная оценка доказательств осужденным не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом по мере их поступления согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, невозможность применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, после постановления приговора Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 руб. путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким, и влечет административную ответственность.

С учетом изложенного Макаров Д.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшей У.Г. причинен ущерб на сумму 1500 руб., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 июня 2016 года в отношении Макарова Д.А. изменить.

Освободить Макарова Д.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.325 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Макарову Д.А. 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор и в отношении Давыдова К.Н. и Келару М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -