Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2016 г. по делу N 22-1938/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А. и Сивкова Л.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дворцовой Т.В. в интересах осужденного Тарасова М.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года, которым

Тарасов М.Н., родившийся *, не судимый,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган в установленные для него дни для регистрации, но не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарасова М.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.Н. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 15.00 часов до 21.00 часа 25 августа 2015 года в пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей К.О., на общую сумму 3 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасов М.Н. вину в хищении имущества К.О. признал, однако не согласился с правовой оценкой его действий по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку проникновение в квартиру не было обусловлено корыстной целью.

В апелляционной жалобе адвокат Дворцова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон. Указывает, что действия Тарасова М.Н. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку материалами дела не установлен умысел на завладение имуществом потерпевшей в момент проникновения в квартиру. Ссылается на показания Тарасова М.Н., из которых следует, что он в квартиру потерпевшей прошел через незапертую дверь с целью распить спиртное, умысел на хищение возник в квартире; а также на показания К.О., которая подтвердила, что входная дверь не закрывалась на замок, так как он был сломан. Считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы допросов Тарасова М.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку адвокат в этих следственных действиях участия не принимал, следователь при составлении протоколов неправильно отразил его показания в части цели прихода к потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тарасова М.Н. в совершении преступления основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Как следует из показаний Тарасова М.Н. данных им в качестве подозреваемого от * и обвиняемого от *, 25 августа 2015 года около 20.00 часов с целью кражи он проник в квартиру К.О., откуда похитил обогреватель марки "SCARLET" и пуховик черного цвета /т.1 л.д.27-30, 62-65/.

Данные показания добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, Тарасову М.Н. были разъяснены его права, в т.ч. право не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допросы в обоих случаях осуществлялись в присутствии защитника, в обоих случаях по окончании допроса какие-либо замечания к проведенному следственному действию от Тарасова М.Н. и его защитника не поступало, участие защитника подтверждено наличием ордера и зафиксировано подписью в протоколе. В связи с этим оснований для исключения показаний Тарасова М.Н. из перечня доказательств, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.Суд обоснованно признал показания осужденного данные в ходе следствия, достоверными, последовательными, и правильно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.О. следует, что с 15.00 часов до 21.00 часа 25 августа 2015 года отсутствовала по месту жительства, вернувшись домой, она обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта. В квартире обнаружила пропажу имущества на сумму 3 000 рублей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля О.Р. следует, что в октябре 2015 года находился в гостях у Тарасова М.Н., где увидел обогреватель. В ходе беседы Тарасов М.Н. сообщил, что данный обогреватель он похитил в одной из квартир в пос. Воргашор.

Из показаний сотрудника полиции С.Т. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Тарасов М.Н. сознался в совершении кражи из квартиры К.О., добровольно написал явку с повинной, после чего он изъял у него похищенное имущество.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей согласуются с другими доказательствами:

-протоколом явки с повинной, из которой следует, что Тарасов М.Н. органам следствия сообщил о своей причастности к совершению хищения имущества из квартиры К.О., аналогично тому, как это отражено в протоколе допроса в качестве подозреваемого;

-актом изъятия у Тарасова М.Н. похищенных вещей - пуховика черного цвета и обогревателя;

-протоколом выемки у С.Т. пуховика черного цвета и обогревателя;

-протоколом осмотра пуховика и обогревателя.

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным квалифицировано правильно по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, установлен на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний осужденного в ходе следствия, потерпевшей, письменных доказательств, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о корыстной цели проникновения Тарасова М.Н. в жилище потерпевшей. Осужденный, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, имея умысел на хищение, сначала постучал в дверь, убедившись, что в квартире никого нет, незаконно проник в жилое помещение, откуда похитил имущество К.О., причинив ей материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище", является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание Тарасову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, уже после постановления приговора, в примечания к статье 158 УК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 03.07.2016 N323-ФЗ, согласно которым кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку потерпевшей причинен ущерб в размере 3 000 рублей, который в соответствии с внесенными изменениями, не является значительным, квалификация действий Тарасова М.Н. по признаку причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из приговора.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное Тарасову М.Н. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2016 года в отношении Тарасова М.Н. изменить, исключив из него указание о квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Размер назначенного Тарасову М.Н. наказания по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -