Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1961/2016

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Коноваловой О.В.

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием адвоката Рзаева А.К.о в интересах осужденного Кадомцева А.А., адвоката Ванеева С.В. в интересах осужденного Кострикова И.И., адвоката Никитина А.Н. в интересах осужденного Таирова М.Р., прокурора Влизко Е.В., а также осужденных Кадомцева А.А., Кострикова И.И., Таирова М.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кочневой Н.А. в интересах Кадомцева А.А., адвоката Алейченко Л.Н. в интересах Таирова М.Р., адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах Кострикова И.И. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

Таиров М.Р., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... , "Адрес обезличен",

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в 200 000 рублей, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 200 тысяч рублей; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена";

Костриков И.И., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... , "Адрес обезличен",

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 150 тысяч рублей; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена";

Кадомцев А.А., родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен", гражданин РФ, ... , "Адрес обезличен", ранее судимый:

- "Дата обезличена" по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто "Дата обезличена");

- "Дата обезличена" по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 167 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с учетом положений ст. 88 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 40 тысяч рублей; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в 40 тысяч рублей; срок исчислен с "Дата обезличена"; в отбытие наказания зачтено нахождение под стражей с "Дата обезличена" по "Дата обезличена";

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Кадомцева А.А., Кострикова И.И., Таирова М.Р., адвоката Рзаева А.К.о в интересах осужденного Кадомцева А.А., адвоката Ванеева С.В. в интересах осужденного Кострикова И.И., адвоката Никитина А.Н. в интересах осужденного Таирова М.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Таиров М.Р., Костриков И.И., Кадомцев А.А. признаны виновными и осуждены за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершили приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Таиров, кроме того, совершил тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, и угон транспортного средства.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кострикова И.И. и оправдании подзащитного по предъявленному обвинению. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, неправильно применен уголовный закон, не добыто достаточных доказательств виновности, в ходе следствия, в суде Костриков вины не признал. Приводит и анализирует заключение экспертов, считая, что фармакологическое исследование изъятого по делу вещества не проводилось, экспертиза, по ее мнению, является неполной, т.к. не установлена схожесть вещества по растворимости в различных средах, реакционная способность, не выяснено - составляло ли изъятое у ФИО29, ФИО30 и в ходе осмотра места происшествия вещество единое целое, не определена масса именно психоактивного компонента (является завышенной). Считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Полагает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, в действиях Кострикова не усматривается ни прямого, ни косвенного умысла на совершение преступления.

Адвокат Кочнева Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Кадомцева А.А. как незаконный и необоснованный и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано - почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Приводит и анализирует заключения экспертиз по изъятым веществам, отдавая предпочтение той, что проведена в УФСКН, а не выполненная в Региональном испытательном центре " ... " "Адрес обезличен", при этом указывая, что исследование изъятого вещества при ее производстве не проводилось и выводы противоречивы, т.к. отмечено, что вещество является производным наркотического средства, а затем, что оно является аналогом наркотического средства. Полагает, что в основу приговора следовало положить заключения экспертов "Номер обезличен" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", согласно которым в изъятых растительных веществах наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено. Считает, что имеющиеся сомнения в пользу подзащитного не истолкованы, доказательства виновности отсутствуют, вина Кадомцева не доказана, не установлена его причастность к приготовлению к сбыту и связь с ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО1 при сбыте, свидетелей сбыта с его участием не имеется, Кадомцев не ездил в "Адрес обезличен", не приобретал активный компонент аналога наркотического средства. Указывает, что показания ФИО33 на следствии в основу приговора положены необоснованно, являются недопустимыми, т.к. свидетель их не подтвердил; по ним следует, что Кадомцев является лишь потребителем " ... ".

Адвокат Алейченко Л.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, а именно - назначить по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ Таирову М.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, и применить акт амнистии от 24.04.2015 года, а по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ подзащитного оправдать ввиду непричастности. Указывает, что наказание, назначенное по ст. ст. 58 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ, является чрезмерно суровым, т.к. Таиров не был судим, явился с повинной, возместил материальный ущерб, активно способствовал расследованию, потерпевший ФИО34 просил не назначать суровое наказание. Считает, что сомнения в пользу Таирова не истолкованы, вина Таирова в приготовлении к сбыту аналогов наркотических средств не доказана, в т.ч. поскольку никто из свидетелей не указал о приобретении курительных смесей у ее подзащитного, аналог наркотического средства у него не изымался, факт присутствия Таирова при снятии денежных средств Костриковым доказательством причастности не является, т.к. осведомленность Таирова об их происхождении и предназначении не установлена. Анализирует экспертные заключения и указывает, что судом приняты во внимание только противоречивые доказательства, т.к., по ее мнению, исследования изъятого вещества не проводилось, выводы экспертов противоречивы, т.к. отражено, что вещество является производным наркотического средства, а в последующем - аналогом наркотического средства.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Набоковым И.П., оснований для удовлетворения жалоб не усматривающим.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Таирова М.Р., Кострикова И.И., Кадомцева А.А. в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы жалоб о несостоятельности предъявленного по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ обвинения, об отсутствии данного состава преступления в действиях осужденных, постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора Таирова, Кострикова, Кадомцева со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступлений не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов в незаконном привлечении их к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Допрошенные лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного Таировым, Костриковым и Кадомцевым.

Из показаний осужденного ФИО14 (приговор не обжаловал), в т.ч. данных в ходе расследования, следует, что он совместно с Таировым М.Р., Костриковым И.И., Кадомцевым А.А., ФИО16 (объявлен в розыск с выделением уголовного дела в отдельное производств), ФИО19 (уголовное преследование прекращено в связи со смертью) занимался реализацией " ... ". ФИО35 получал как реагент, из которого сам изготавливал " ... ", используя ацетон, ромашку, чай, так и готовый к употреблению " ... ", и затем, расфасовав, сбывал вместе с остальными посредством "закладок", используя при этом телефонную связь, интернет, банковские карты. Был задержан в момент реализации, хранимый дома " ... " изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования осужденный ФИО15 давал изобличающие себя, ФИО16, Таирова М.Р., Кадомцева А.А. показания, из которых усматривается непосредственная причастность каждого из указанных лиц к незаконной деятельности, связанной со сбытом аналогов наркотических средств, имевшей место в "Адрес обезличен" в период времени "Дата обезличена".

Помимо показаний данных лиц, подтверждается вина осужденных в инкриминируемом им деянии и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО23, ФИО44, ФИО33, протоколом осмотра жилища ФИО14, где изъяты свертки с растительным и порошкообразным веществом, протоколами изъятия при личном досмотре ФИО16, ФИО1, ФИО17 различных пластиковых карт, телефонов, сим-карт, упаковок от сим-карт, информацией о движении денежных средств по картам на имя Таирова М.Р., ФИО14, ФИО16, детализацией соединений ФИО14 с номерами телефонов, сим-карты которых обнаружены у ФИО16 и Таирова М.Р., стенограммами разговора ФИО46 и Кадомцева с абонентами, сим-карты которых изъяты у ФИО16, аудиозаписями, стенограммами разговоров ФИО16, Кострикова И.И., Кадомцева А.А., информацией, содержавшейся в сим-картах и телефонах Таирова М.Р., ФИО16 осмотром содержания страницы ФИО16 в социальной сети " ... ", явками с повинной ФИО14 и ФИО18, в которых изобличается незаконная деятельность указанных лиц, а также осужденных Кострикова, Таирова, в изготовлении и сбыте курительных смесей, содержащих наркотические вещества, ухищрённым способом, т.е. посредством осуществления "закладок", с использованием средств связи, социальных сетей, сети Интернет, заключениями экспертиз, в т.ч. комиссии экспертов "Адрес обезличен", согласно которому вещество, изъятое при досмотре ФИО14 (весом ... грамма) и по месту его проживания (весом ... грамма и ... грамма), изъятое при досмотре ФИО19 (весом ... грамма), является аналогом наркотических средств, а также иными материалами дела.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Кострикова И.И., Кадомцева А.А., Таирова М.Р. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Комиссионная экспертиза, которую оспаривает сторона защиты, принятая во внимание судом, проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание и отверг другие из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания подсудимых Таирова, Кадомцева и Кострикова, причастность к незаконному обороту наркотических средств оспаривающих, а также лиц, фигурирующих в апелляционных жалобах, включая претерпевшие со временем определенные изменения.

Показания от ФИО33 на предварительном следствии получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимым доказательством из-за того, что свидетель в суде их не подтвердил, не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были разрешены надлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновных, так и оправдывающих их доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами обвинения и защиты, являлась достаточной для установления виновности Кострикова, Кадомцева и Таирова в преступлении, сопряженном с незаконным оборотом наркотических средств. Именно их совокупностью надлежащим образом подтверждены наличие прямого умысла виновных на противоправные действия, предварительная договоренность указанных лиц на совершение преступления и их действия в группе, а также направленность на сбыт аналогов этих средств в именно крупном размере. В расширении круга доказательств, в т.ч. в проведении по делу дополнительных и иных экспертиз, необходимости не усматривалось.

Акцент жалоб на том, что осужденные вины не признали, не имеется очевидцев причастности к сбыту Таирова, у того непосредственно запрещенные вещества не изымались законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Содеянное Таировым М.Р., Костриковым И.И. и Кадомцевым А.А. по ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, с учетом положений действующего уголовного закона, квалифицировано правильно - как приготовление к незаконному сбыту аналогов наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " ... "), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание каждому из осужденных определено с достаточным учетом сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу.

Не соответствующими действительности суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в части наказания Таирова М.Р. по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ.

Наказание, назначенное виновному по данным составам преступлений, в том числе с учетом смягчающих (явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений ФИО48 и отягчающих (совершение угона и хищения в алкогольном опьянении) обстоятельств, негативных данных о личности виновного, а также назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, то есть по совокупности всех преступлений, включая ст. ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, чрезмерно суровым, несправедливым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Приговор предъявляемым требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, соответствует.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Таирова М.Р., Кострикова И.И., Кадомцева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи