Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4188/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Истомина Г.Н. - Жильцова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года, по которому:

В удовлетворении иска Истомина Г.Н. к Рудый Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., представителя Истомина Г.Н. - Мехтиева И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин Г.Н. обратился в суд с иском к Рудый Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в представленном возражении указала на не согласие с иском.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" мировому судье ... судебного участка "Адрес обезличен" поступило заявление Рудый Е.Е. в порядке частного обвинения о привлечении Истомина Е.Н. к уголовной ответственности на основании ч.1 ст.116 УК РФ. Указанное заявление принято мировым судьей к производству, в отношении Истомина Г.Н. возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи ... судебного участка "Адрес обезличен" Республики Коми от "Дата обезличена" Истомин Г.Н. оправдан по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса России в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением ... городского суда РК от "Дата обезличена" приговор мирового судьи ... судебного участка "Адрес обезличен" оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Рудый Е.Г. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Рудый Е.Г. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.

Доводы жалобы истца о том, что для взыскания заявленного им морального вреда нет необходимости устанавливать виновность действий со стороны частного обвинителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1058-О, для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Таким образом, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела частного обвинения в действиях подсудимого не установлен состав преступления, не является достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить издержки связанные с уголовным преследованием.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя и злоупотреблении правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Из материалов дела следует, что Рудый Е.Г. полагала, что в действиях Истомина Г.Н. содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, ею было реализовано конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Истомина Г.Н. - Жильцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -