Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4814/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой Г.В. и Оттенбахер Г.В. - Осташова Ю.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Габзаевой Г.В. к Оттенбахер Г.В., Андреевой Г.В. - удовлетворить.

Взыскать с Оттенбахер Г.В. в пользу Габзаевой Г.В. сумму задолженности по договору займа от "Дата обезличена". в размере ... рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Андреевой Г.В. в пользу Габзаевой Г.В. сумму задолженности по договору займа от "Дата обезличена". в размере ... рублей, в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Оттенбахер Г.В., Андреевой Г.В. к Габзаевой Г.В. о признании договоров займа недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Андреевой Г.В. и Оттенбахер Г.В., их представителя Осташова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габзаева Г.В. "Дата обезличена". обратилась к мировому судье с требованиями к Оттенбахер Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от "Дата обезличена". в размере ... рублей, и к Андреевой Г.В. в отдельном производстве о взыскании задолженности по договору займа от "Дата обезличена". в размере ... рублей. Также просила взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в виде расходов на представителя и уплате государственной пошлины.

Оттенбахер Г.В., Андреева Г.В., заявленные к ним требования не признали. Оспаривая каждая займ по безденежности, обратились со встречными требованиями о признании договоров, заключенных с Габзаевой Г.В., недействительными.

В связи с этим дела были переданы мировым судьей на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд, который объединил их в одном производстве для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Оттенбахер Г.В., Андреева Г.В., их представитель, требования Габзаевой Г.В. не признали, на удовлетворении встречного иска каждая настаивали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица для дачи пояснений ООО "Салис" участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановилприведенное выше решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных требований и удовлетворяя требования первоначального иска, суд указал, что допустимых доказательств безденежности оспариваемых договоров займа либо возврата сумм, указанных в расписках, Андреева Г.В. и Оттенбахер Г.В. суду не предоставили.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на Заемщике.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований Габзаева Г.В. представила подлинные расписки Оттенбахер Г.В., Андреевой Г.В. от "Дата обезличена"., подтверждающие заключение с каждой из них в письменной форме договора займа на сумму ... рублей и ... рублей. Срок возврата займа определен в договоре датой "Дата обезличена".

Письменных доказательств возврата займа ответчиками не представлено, и данное обстоятельство стороной истца оспаривается.

Возражая против требований Габзаевой Г.В., ответчики ссылались на то, что денежные средства при заключении договора им не передавались, и фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи, так как они работали продавцами в магазине, где директором Габзаева Г.В..

Между тем, как правильно указал суд, допустимых доказательств этому не представлено.

Долговые расписки на сумму ... рублей и ... рублей были составлены Оттенбахер Г.В., Андреевой Г.В. собственноручно "Дата обезличена"., подлинность подписей в указанных документах не оспаривалась.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте долговых расписок, следует, что каждый из Заемщиков получил от Габзаевой Г.В. (займодавец) определенную денежную сумму, которую обязуется вернуть в срок до "Дата обезличена".

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления долговых расписок между сторонами существовали трудовые отношения, у работодателя образовалась недостача, которая фактически была разделена между работниками, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Договор о полной материальной ответственности работника, заключенный между Оттенбахер Г.В. и ООО " ... " "Дата обезличена". (л.д.90) не свидетельствует о том, что и на момент выдачи расписок стороны состояли в трудовых отношениях.

Как пояснили суду Оттенбахер Г.В., Андреева Г.В. письменные объяснения по факту выявления недостачи, у них, как продавцов на кассе, не истребовались, в акте ревизии, где была определена сумма недостачи, они не подписывались. Сам акт они видели, но вспомнить его содержание точно не могут, т.к. прошло уже много времени. В правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении них насилия, угрозы или обмана, либо в иные инстанции по вопросу защиты своих трудовых прав, они в течении всего периода с момента выдачи Габзаевой расписок, не обращались.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчики при подписании долговых расписок находились под влиянием обмана со стороны истицы, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела также не имеется.

С учетом требований п.2 ст.812 ГК РФ свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о безденежности договоров займа.

На основании ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в достаточной степени подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Доводы о вынужденном характере вступления в заемные правоотношения не могут быть признаны обоснованными, поскольку о разумном и осмотрительном поведении Заемщиков при подписании "Дата обезличена". письменных договоров займа, содержащих в себе конкретные условия, определяющие характер правоотношений, они не свидетельствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения свидетелей о безденежности договора и написание расписок в результате незаконных действий Габзаевой Г.В. не может быть принята во внимание как противоречащая требованиям закона о недопустимости доказывания письменного договора займа по безденежности свидетельскими показаниями.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, в связи с чем основания для отмены решения суда по мотивам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреевой Г.В. и Оттенбахер Г.В. - Осташова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: