Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 августа 2016 г. по делу N 33-5306/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения " ... " на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2016 года, которым исковые требования администрации сельского поселения " ... к ЛВ о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя администрации сельского поселения " ... " АА ответчика ЛВ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения " ... " обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к ЛВ. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного дороге общего пользования местного значения в результате осуществления ответчиком строительства на принадлежащем ей земельном участке и подвоза к нему строительных материалов.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ЛВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Администрация сельского поселения " ... " является балансодержателем дорог "Адрес обезличен" в том числе по "Адрес обезличен", протяженностью 320 м., дорожное покрытие - грунтовое.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведения ЛВ. строительных работ на принадлежащем ей земельном участке, с привлечением грузового автотранспорта, причинены повреждения дороге местного значения по "Адрес обезличен"

В связи с поступлением в администрацию сельского поселения "Зеленец" жалобы от гр. ВП, проживающей по "Адрес обезличен", на действия соседа гр. П, который самовольно разрушил дорогу общего пользования местного значения, комиссией в составе руководителя администрации сельского поселения " ... ", заместителя руководителя, водителя администрации поселения, директора ООО "Монтажгрупп" и жителя "Дата обезличена", "Дата обезличена" составлен акт осмотра дороги общего пользования местного значения по "Адрес обезличен".

Из указанного акта следует, что в результате осмотра установлено следующее: снят дерн вдоль обочин дороги; проведено оканавливание обочин с выемкой грунта на проезжую часть дороги; для выравнивания дороги завезен песок, смешанный глиной. В результате проведенных работ, не согласованных с администрацией сельского поселения " ... ", дорога по "Адрес обезличен" стала не проезжей.

"Дата обезличена" между администрацией сельского поселения " ... и ООО " ... " заключен договор на выполнение работ по восстановлению полотна дороги в ... в соответствии со сметой. Согласно смете "Номер обезличен" работы, предусмотренные договором, включают в себя планировку откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов 2 (восстановление поперечного профиля земляного полотна со срезкой неровностей и засыпкой углублений). Стоимость работ по договору составила ... руб.

Работы приняты заказчиком по акту от "Дата обезличена". Их стоимость оплачена администрацией сельского поселения "Зеленец" согласно платежному поручению от "Дата обезличена" в сумме ... рублей.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб дороге общего пользования местного значения, находящейся на балансе истца причинен по вине ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из отсутствия относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно повреждением грунтового покрытия участка дороги по "Адрес обезличен" обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правильно исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что непосредственно ответчиком осуществлена выемка дерна вдоль обочин дороги, проведено оканавливание обочин с выемкой грунта на проезжую часть дороги, для выравнивания дороги завезен песок, смешанный глиной, так же как и не подтвержден факт надлежащего состояния спорного участка дороги до наступления указанных обстоятельств.

Так, из анализа имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, усматривается, что спорная дорога длительное время находилась в ненадлежащем состоянии и вопрос о необходимости отсыпки указанного участка дороги поставлен на разрешение администрации сельского поселения " ... " еще в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление административного органа о привлечении к административной ответственности преюдициального значения для гражданского дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, и фактически сводятся к позиции, занятой сторонами при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-