Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5395/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года, по которому

исковые требования Изъюрова В.Л. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены;

с САО "ВСК" в пользу Изъюрова В.Л. взыскано страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... , неустойка в размере ... , финансовая санкция в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... , штраф за нарушение прав потребителя в размере ... ;

в удовлетворении требований Изъюрова В.Л. к САО "ВСК" о взыскании размера утраты товарной стоимости, расходов по изготовлению копии экспертного заключения отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Емельяновой О.С. - представителя САО "ВСК", Руссу М.В. - представителя Изъюрова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изъюров В.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... , утраты товарной стоимости в размере ... , неустойки и финансовой санкции, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере ... , расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ... , указав в обоснование требований, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина ... гос.номер ... получила механические повреждения, однако ответчик ремонт транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица Наконечной Л.В. с требованиями не согласился.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" не согласно с решением суда и просит решение отменить или изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы правильного по существу решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины ... гос.номер ... Наконечной Л.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины ... гос.номер ... , принадлежащей Изъюрову В.Л.

Согласно экспертным заключениям ООО " ... " N ... и N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет с учетом износа ... (л.д.39), величина утраты товарной стоимости - ... (л.д.19).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... гос.номер ... была застрахована САО "ВСК" по полису ... от ... года (л.д.10).

Истец ... года в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК", выбрав в качестве способа страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика (л.д.69-70).

Ответчик, признав случай страховым, выдал истцу ... года после осмотра автомашины (л.д.72) направление на ремонт N ... на СТОА ООО " ... ", в котором с истцом согласован объем ремонтных работ из девяти позиций, общая стоимость ремонта в сумме ... , возможный размер доплаты со стороны истца в ... %, что соответствует проценту износа транспортного средства (л.д.44) и составляет ... , а также срок ремонта - до 45 дней (л.д.13).

По результатам осмотра автомашины истца ООО " ... " составлена калькуляция от ... года, согласно которой ремонтные работы необходимо произвести по ... позициям и стоимость ремонта составит ... рубля (л.д.78-79), при этом страховщиком согласована ... года только замена крыла заднего правого (вместо ремонта) и стоимость ремонта на сумму ... (л.д.79,80).

... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.75), а ... года направил претензию (л.д.15).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 указанного Федерального закона в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего; в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства; ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при выборе потерпевшим такого способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, как организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, между потерпевшим, страховщиком и ремонтной организацией должно быть достигнуто соглашение о сроках восстановительного ремонта, размере полной стоимости ремонта и размере возможной доплаты со стороны потерпевшего; данное соглашение должно быть отражено в направлении на ремонт, которое страховщик обязан выдать потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, так как между всеми заинтересованными лицами (истцом-потерпевшим, страховщиком и ремонтной организацией ООО " ... ") не было достигнуто соглашение об объеме и стоимости ремонта и размере возможной доплаты истца; эти позиции, отраженные в первоначально выданном истцу ... года направлении на ремонт были в последующем без его ведома и согласия существенно изменены ремонтной организацией, в полной мере не согласованы страховщиком и не доведены до сведения истца-потерпевшего.

Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие страхового события, страховщиком не возмещены ни путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания, ни иным способом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец выбрал способ возмещения вреда путем подачи страховщику заявления об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства и до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, не может быть принято во внимание.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда; до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Однако данное разъяснение применимо к случаям надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, в частности, по согласованию с потерпевшим и станцией технического обслуживания условий о сроках ремонта, его стоимости, размере доплаты со стороны потерпевшего и по выдаче потерпевшему направления на ремонт, содержащего указанные согласованные условия. По настоящему делу эта обязанность ответчиком не исполнена, направление на ремонт, содержащее согласование по всем существенным позициям, истцу не выдано, в связи с чем истец был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так как отказ истца от проведения ремонта на СТОА страховщика вызван не обеспечением страховой компанией надлежащей организации ремонта транспортного средства, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Установив допущенные ответчиком нарушения, суд правомерно взыскал с него в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Вместе с тем из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание суда на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, так как из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ... года следует, что выданная Изъюровым В.Л. доверенность является общей и дает право представителям осуществлять от имени Изъюрова В.Л. действия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, иных организациях и учреждениях (л.д.7), в то время как в качестве судебных издержек могут быть признаны расходы на оформление доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание суда на взыскание с САО "ВСК" в пользу Изъюрова В.Л. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-