Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5485/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционным жалобам Самодуровой Г.Я. и ООО "СВК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года, по которому

с ООО "СВК" в пользу Самодуровой Г.Я. взысканы денежные средства в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... , судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ... ;

отказано в удовлетворении исковых требований Тегливца Р.В. в интересах Самодуровой Г.Я. к ООО "СВК" о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей";

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Габова М.С. - представителя Самодуровой Г.Я., Балиной И.М. - представителя ООО "СВК", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самодурова Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО "СВК" о взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья от ... года N ... , неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

В суд истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель Самодуровой Г.Я. исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указав на выплату истцу ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самодурова Г.Я. не согласна с решением суда в части снижения неустойки и компенсации морального вреда и просит удовлетворить её требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СВК" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреза и штрафа в связи с нарушением судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года между ООО "СВК" (застройщик) и Самодуровой Г.Я. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ... , в целях исполнения которого Самодурова Г.Я. произвела оплату в размере ... рублей (л.д.7).

Соглашением сторон от ... года указанный договор расторгнут по соглашению сторон, при этом определена сумма, подлежащая возврату дольщику, в размере ... и срок её возврата - в течение 30 дней с даты государственной регистрации соглашения (л.д.15).

Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми ... года (л.д.15), денежные средства в сумме ... рублей перечислены ООО "СВК" Самодуровой Г.Я. платежными поручениями от ... года, ... года и ... года.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 309,310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Самодуровой Г.Я. остаток невозвращенных денежных средств в сумме ... , что сторонами не оспаривается.

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СВК" о нераспространении на спорные правоотношения после расторжения договора Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 этого Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как истец вступила в договорные отношения с ответчиком в целях строительства жилья исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе и на стадии расторжения договора долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, установленных федеральным законом или договором.

В этом случае застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (часть 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Пунктом 8.5 заключенного сторонами договора N ... участия в долевом строительстве от ... года предусмотрено право дольщика расторгнуть договор и обязанность застройщика перечислить на депозит на имя дольщика уплаченную им сумму по договору (л.д.12).

Учитывая, что ответчик своевременно не возвратил Самодуровой Г.Я. уплаченную ею сумму по договору, а для компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установление факта нарушения прав потребителя, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Самодуровой Г.Я. компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и принципа разумности. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, о чем заявлено в апелляционной жалобе Самодуровой Г.Я., не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик допустил нарушение своих обязательств по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств, уплаченных Самодуровой Г.Я. в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, и в добровольном порядке её требование о возврате денежных средств не удовлетворил (л.д.16), то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм является правомерным.

Суд также правомерно отказал истцу в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в соответствии с данной нормой права право потребителя на неустойку возникает в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

По данному делу Самодурова Г.Я. отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве жилья и потребовала возврата уплаченной по договору суммы.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены специальные правовые последствия для застройщика при расторжении договора и возврате участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, в виде уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня возврата застройщиком (часть 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, Самодурова Г.Я. обратилась с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и её представитель просил рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании неустойки по заявленному истцом основанию.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самодуровой Г.Я. и ООО "СВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи