Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5848/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вокуева М.И. на решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 июня 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Вокуева М.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Цилемская центральная районная больница" о признании постановку на диспансерный учет незаконной, снятии с диспансерного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Вокуева М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вокуев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Усть-Цилемская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ") о признании незаконной постановку на диспансерный учет с диагнозом " ... ", снятии с диспансерного учета. Считает, что неправомерная постановка на диспансерный учет, отказ от снятия с диспансерного учета нарушает и ограничивает его права в пользовании и хранении оружия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Вокуев М.И. в суде апелляционной инстанции просил об отложении судебного заседания ввиду неявки его представителя. Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку болезнь представителя Чередова И.П. документально не подтверждена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что с 2004г. Вокуев М.И. неоднократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" с ... Все госпитализации проведены по неотложным или экстренным показаниям. Для добровольного прохождения лечения за медицинской помощью Вокуев М.И. не обращался.

Судом первой инстанции были исследованы медицинские карты стационарного больного. Так, 03 октября 2008г. Вокуев М.И. поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение МУ "Усть-Цилемская ЦРБ" с диагнозом: ... ; 12 апреля 2009г. - на стационарное лечение в терапевтическое отделение диагнозом: ... ; 07 октября 2009г. - в терапевтическое отделение с диагнозом: ... ; 07 апреля 2011г. - в терапевтическое отделение с диагнозом: ...

По результатам изучения медицинской карты амбулаторного больного "Номер обезличен" ГБУЗ "Усть-Цилемская ЦРБ" ( ... ) следует, что в ней приведены сведения о лечении и наблюдении Вокуева М.И. с диагнозом " ... ".

В ходе проведенной в рамках настоящего гражданского дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что Вокуеву М.И.,1964 г.р. на основании объективных данных в соответствии с критериями Международной классификации болезней (МКБ-10) в апреле 2011г. в ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" установлен правильный и обоснованный диагноз " ... " ( ... ). Данное заболевание является хроническим, излечение от хронического заболевания невозможно, при полном отказе от приема ... возможно достижение ремиссии. Критериями, определяющими наступление стойкой ремиссии, являются выполнение больным всех назначений лечащего врача и соблюдение сроков явок в ... учреждения (подразделения). Вокуев М.И. по данным медицинской карты амбулаторного больного не наблюдается у врача ... , не соблюдает сроки явок в медицинское учреждение, соответственно в настоящее время состояние Вокуева М.И. не может быть квалифицировано как стойкая ремиссия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности действий ответчика, основанных на положениях действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В Международной классификации болезней (МКБ-10) употребление психоактивных веществ (алкоголя, наркотических и токсикоманических средств), вызывающих при злоупотреблении ими зависимость, относится к разделу F (Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ). Соответственно, условно лица, страдающие зависимостью от психоактивных веществ, находятся под диспансерным наблюдением. Указанные лица относятся к первой группе динамического наблюдения, что автоматически вводит в их обязанности регулярное, с частотой не реже одного раза в месяц, посещение и обследование лечащего врача.

Диспансерное наблюдение в соответствии с Законом Российской Федерации N 3185-1 от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является одним из видов амбулаторной психиатрической помощи (статья 26 Закона).

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Таким образом, Закон регулирует только вопрос осуществления диспансерного наблюдения (динамического наблюдения) и не касается вопроса постановки граждан на диспансерный учет.

Диспансерный учет по своей сути является установлением факта наличия у соответствующих лиц диагнозов "хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания" и регистрацией с занесением в списки лиц с указанными заболеваниями.

Постановка на диспансерный учет не отвечает признакам медицинского вмешательства, отраженным в Федеральном законе от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому медицинское вмешательство - это выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое и психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В силу действующего законодательства постановка на диспансерный учет в отличие от динамического наблюдения (диспансерного наблюдения) является обязательной процедурой, требование о получении согласия больного действующее законодательство РФ не устанавливает.

Статьей 20 Закона об охране здоровья определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство. Для осуществления, последующего за постановкой на диспансерный учет, диспансерного наблюдения (динамического наблюдения) требуется получение от гражданина информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Согласно Инструкции "О порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания", утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР N 704 от 12.09.1988, диспансерному учёту и динамическому наблюдению в амбулаторных учреждениях подлежат все лица, которым установлен диагноз "хронический алкоголизм".

Положения данного приказа обязывают психиатра-нарколога ставить больных алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией на диспансерное наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.

Снятие с диспансерного учета производится, в том числе при достижении стойкой ремиссии (выздоровления); изменении постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Установив фактические обстоятельства дела, суд с учетом вышеприведенных норм права обоснованно исходил из того, что заявленные Вокуевым М.И. исковые требования к ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" о признании незаконной постановки на диспансерный учет, снятии с учета по диагнозу " ... " удовлетворению не подлежат, поскольку постановка на диспансерный учет истца произведена в установленном законом порядке, обращение истца к врачу- ... не являлось анонимным, носило вынужденный характер ... , по личному согласию Вокуев М.И. был госпитализирован в ГБУЗ РК "Усть-Цилемская ЦРБ" с диагнозом " ... ".

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокуева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: