Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 августа 2016 г. по делу N 33-1238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гордиенко И.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней КНО N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней", заключенный в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Гордиенко И.М. сумму страховой премии, уплаченной по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 880 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по изготовлению финансово - экономического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

Исковые требования Шкурапат И.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней КНО N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней", заключенный в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Шкурапат И.М. сумму страховой премии, уплаченной по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по изготовлению финансово - экономического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

Исковые требования Соколовой И.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней КНО N от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней", заключенный в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Соколовой И.М. сумму страховой премии, уплаченной по договору в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере "данные изъяты" рубля, штраф в защиту прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по изготовлению финансово - экономического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходы по оплате нотариальных услуг.

В остальной части требований заявленных сумм взыскания судебных расходов и морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности - Тюминой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Шкурапат Е.А., Гордиенко И.М. и Соколова Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенных в рамках кредитных договоров, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шкурапат Е.А., Гордиенко И.М., Соколовой Г.Г. и Банком были заключены кредитные договора N, N, N, в соответствии с которыми Шкурапат Е.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления сроком на 48 месяцев под 22, 90 % годовых, Гордиенко И.М. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 24, 90 % годовых, а Соколовой Г.Г. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 42 месяца под 24, 90 % годовых. По мнению истцов, выдача им кредитов была обусловлена необходимостью заключения договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Полагая размеры страховых премий, а также тарифы страховщиков необоснованно завышенными, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими их права как потребителей услуг, с учетом уточнения первоначальных требований, истцы просили суд признать недействительными (ничтожными) договоры страхования жизни заемщиков кредитов, заключенных в рамках кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ между Шкурапат Е.А., Гордиенко И.М., Соколовой Г.Г. и Банком, применив последствия недействительности (ничтожных) сделок, взыскать с ответчика: в пользу Шкурапат Е.А. сумму удержанной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Гордиенко И.М. сумму удержанной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Соколовой Г.Г. сумму удержанной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных Шкурапат Е.А., Гордиенко И.М. и Соколовой Г.Г. требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спор был разрешен с нарушением правил подсудности. Обращает внимание на то, что судом принято решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку Банк действовал в рамках агентского договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шкурапат Е.А., Гордиенко И.М. и Соколова Г.Г. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участника судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, коллегия судей полагает, что указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шкурапат Е.А., Гордиенко И.М., Соколовой Г.Г. и Банком были заключены кредитные договора N, N, N, в соответствии с которыми Шкурапат Е.А. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления сроком на 48 месяцев под 22, 90 % годовых, Гордиенко И.М. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 24, 90 % годовых, а Соколовой Г.Г. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 42 месяца под 24, 90 % годовых (30, 48, 90).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шкурапат Е.А. и ООО " "данные изъяты"", Гордиенко И.М. и ООО " "данные изъяты"", Соколовой Г.Г. и ООО " "данные изъяты"" были заключены договоры страхования жизни от несчастных случаев и болезней сроками на 48, 60 и 42 месяца по рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", "Постоянная утрата трудоспособности Застрахованным (инвалидность I или II группы) в результате только несчастного случая" (31, 49, 91).

Как следует из представленных в материалы дела нотариальных доверенностей и договоров аренды жилого помещения от 01 января и ДД.ММ.ГГГГ, истица Шкурапат Е.А. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, "адрес", истица Гордиенко И.М. зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, "адрес", а истица Соколова Г.Г. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, "адрес", что не относится к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея (л.д. 38, 72, 98, 110-112).

При этом, из договоров аренды следует, что истица Шкурапат Е.А. заключила с Б. договор аренды жилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, расположенного по адресу: г. Майкоп, "адрес", сроком на 10 месяцев с арендной платой в размере "данные изъяты" рублей в месяц, истица Гордиенко И.М. заключила с Б. договор аренды жилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, расположенного по адресу: г. Майкоп, "адрес", кв. 19 сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере "данные изъяты" рублей в месяц, а истица Соколова Г.Г. заключила с Б. договор аренды жилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, расположенного по адресу: г. Майкоп, "адрес" сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Согласно материалам дела местом заключения кредитных договоров между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истцами, а также договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней является г. Краснодар, местом регистрации и проживания истцов является г. Краснодар и Краснодарский край. При этом данные, свидетельствующие о том, что местом пребывания истцов является г. Майкоп, а также, что место пребывания истцов по вышеуказанному адресу связано с нарушением прав потребителя, отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Вышеуказанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о постоянном или преимущественном проживании истцов по месту пребывания в г. Майкопе и подтверждающих, что при принятии иска к своему производству у суда имелись основания для отнесения спора к подсудности Майкопского городского суда Республики Адыгея, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах спор не подлежал рассмотрению Майкопским городским судом Республики Адыгея, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Более того судебная коллегия полагает, что при признании договоров страхования недействительными судом первой инстанции разрешен вопрос о правах лица, не являющегося стороной в сделке.

Как уже было указано выше, договоры страхования, требование о признании которых недействительными заявлено его участниками - Шкурапат Е.А., Гордиенко И.М. и Соколовой Г.Г., заключены последними не с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". То есть ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не являлось стороной по договорам страхования. Денежные средства в виде страховых премий, удержанных Банком при выдаче истцам кредитов, перечислены ответчиком Страховым компаниям.

То обстоятельство, что между Банком и двумя страховыми компаниями заключены агентские договора, не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров страхования Банк являлся по ним одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из содержания оспариваемых договоров страхования, при их заключении Банк не выступал в качестве агента, действующего либо от своего собственного имени, либо от имени Страховых компаний. Договоры подписаны лично генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Какие-либо сведения о Банке в договорах страхования отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шкурапат И.М., Гордиенко И.М. и Соколовой И.М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными договоров страхования жизни от несчастных случаев, заключенных в рамках кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсаций морального вреда, а также судебных издержек, отказать.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

Р.А. Мерзаканова