Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей - Козырь Е.Н., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчиков Медведева Ю.П., Медведева М.П. на

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сильверстова А.В. к Медведеву Ю.П. и Медведеву М.П. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и хозпостройки, удовлетворены;

Признана состоявшейся сделка купли-продажи фундамента под жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенную между Стрижовой Л.А., действовавшей от имени продавца Медведева П.Ю. по доверенности от 25.10.2005г. и Сильверстовым А.В.;

Признано за Сильверстовым А.В. право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома площадью 207,7 кв.м с хозпостройками, расположенные по адресу: "адрес";

Медведеву Ю.П. и Медведеву М.П. отказано во встречном иске об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 207,7 кв.м с хозпостройками, расположенные по адресу: "адрес";

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения ответчика Медведева М.П., истца Сильверстова А.А., его представителя Беляева С.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильверстов А.В. обратился в суд с иском к Медведеву Ю.П. и Медведеву М.П. о признании состоявшейся сделки купли-продажи недостроенного жилого дома и признании за ним права собственности на жилой дом с хозпостройками.

В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2005 года между ним и М. через его доверенного лица Стрижовой Л.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже недостроенного жилого дома за "данные изъяты" рублей. Во исполнение предварительного договора купли-продажи 26.10.2005г. он передал Стрижовой Л.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а ему был передан недостроенный жилой дом, земельный участок и правоустанавливающие документы. В последующем за спорный дом он передал Стрижовой Л.А. еще "данные изъяты" рублей. Ввиду того, что в правоустанавливающих и право подтверждающих документах на дом и земельный участок из-за переадресации имелись расхождения, в этот день оформить сделку должным образом не представилось возможным, а ДД.ММ.ГГГГ. М ... умер. С октября 2005г. из-за необходимости в жилье его семьи он продолжил его строительство, в результате чего в период с 2005 года по 2014 год им был возведен жилой дом (литер А) общей площадью 207,7 кв.м. Дети покойного М. за оформлением наследства не обращались и претензий в отношении приобретенного им недостроенного дома к нему не предъявляли до 2015 года.

Ответчики Медведев М.П. и Медведев Ю.П. иск не признали и предъявили встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорный дом.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются наследниками М. первой очереди, и других наследников у покойного не было. До вступления в 2002 году в фактические брачные отношения со Стрижовой Л.А. их отец проживал и был зарегистрирован с ними и их бабушкой по адресу: "адрес". В этом доме находилось принадлежавшее ему имущество (инструменты, бытовая техника и др.), которое Медведевы фактически приняли и пользуются по настоящее время. Полагают, что принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно не заключалось, в т.ч. спорного недостроенного жилого дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Стрижова Л.А. на суд не явилась. На прошлом судебном заседании Стрижова Л.А. признала факт продажи ею по доверенности от имени М. в октябре 2005г. Сильверстову А.В. фундамента под жилой дом и получения от него денег, что предварительный договор купли-продажи и ее письменная расписка были оформлены позже, по просьбе Сильверстова А.В.

Сильверстов А.В. встречного иска Медведева М.П. и Медведева Ю.П. не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- администрация МО "Город Майкоп" и Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп", в отношении первоначальных исковых требований Сильверстова А.В. и встречных требований Медведевых полагались на усмотрение суда.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2016 года отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Сильверстова А.В. и о полном удовлетворении их встречных исковых требований к нему. В обоснование жалобы выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности тех обстоятельств, которые суд признал установленными, а также нарушения и неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права. Во-1, в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; во-2, предварительный договор сам по себе право собственности не порождает; в-3, Стрижова Л.А. никогда собственником недостроенного жилого дома не являлась, поэтому полномочий собственника на распоряжение имуществом у нее никогда не было; в-4, выводы суда о заключении в октябре 2005 года соглашения между Стрижовой Л.А. и Сильверстовым А.В. о продаже недостроенного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам; в-5, никаких доказательств постройки истцом жилого дома он не представил; в-6, Сильверстов А.В. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки состоявшейся; в-7, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ данный дом является самовольной постройкой.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество ( ст. 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче ( ст. 556 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижовой Л.А., действующей от имени М., с одной стороны, и Сильверстовым А.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома, по условиям которого: М., от именно которого действует Стрижова Л.А., имеет намерение продать указанный недостроенный жилой дом Сильверстову А.В. М., от имени которого действует Стрижова Л.А., Сильверстов А.В. обязуются до 01 сентября 2007 года заключить договор купли-продажи недостроенного жилого дома. Сильверстов А.В. выдает Стрижовой Л.А. сумму в размере "данные изъяты" рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи недостроенного жилого дома. Договор купли-продажи недостроенного жилого дома по соглашению сторон будет заключен по цене "данные изъяты" рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. При этом, под данным предварительным договором проставлены подписи сторон - Стрижовой Л.А., Сильверстова А.В.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, установив наличие договорных отношений между Стрижовой Л.А., действующей от имени Медведева П.Ю. по доверенности, и Сильверстовым А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличий оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая правомерность заявленных Сильверстовым А.В. требований, суд первой инстанции буквально протолковав условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проанализировал последующие действия его сторон, с учетом показаний Сильверстова А.В., третьего лица Стрижовой Л.А., признавшей факт продажи ею по доверенности от имени М. в октябре 2005г. Сильверстову А.В. фундамента под жилой дом и получения от него денег, что предварительный договор купли-продажи и ее письменная расписка были оформлены позже, по просьбе Сильверстова А.В., - правомерно установил, что между истцом Сильверстовым А.В. и Стрижовой Л.А., действовавшей от имени М. на основании доверенности, - при подписании предварительного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для договора купли-продажи недвижимого имущества. Условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и последующее поведение сторон указывают на то, что воля и волеизъявление продавца М. была направлена на отчуждение, а покупателя Сильверстова А.В. - на приобретение в собственность недостроенного жилого дома.

При этом, сам договор фактически исполнен сторонами, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 25.09.2007 года, согласно которой Стрижова Л.А, по предварительному договору от 10.05.2007 года получила от Сильверстова А.В. сумму в размере 120 000 рублей, то есть оговоренная соглашением сторон цена недвижимого имущества была полностью Сильверстовым А.В. уплачена доверенному лицу продавца. Передача недвижимости, принадлежавшей продавцу, и принятие ее покупателем, также состоялись. Намерение и волеизъявление продавца М. подробно изложены в доверенности от 25.10.2005г., удостоверенной нотариально.

Исполнение обязательства подтверждается фактическим использованием Сильверстовым А.В. спорного жилого дома с 2005 года и по настоящее время, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Переход права собственности на указанное имущество также не был зарегистрирован по не зависящим от воли сторон обстоятельствам - в связи со смертью продавца М. и отсутствием надлежаще оформленной документации.

Таким образом, Сильверстов А.В. как сторона, полностью исполнившая условия договора на основании ст. 165 ГК РФ имеет право требовать признания состоявшейся сделки по купле-продаже недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

Так, установлено, что на момент смерти М. ему не принадлежало домовладение, выстроенное по адресу: "адрес", которое было возведено после смерти М. - Сильверстовым А.В.

В отношении фундамента, на котором выстроен дом и который был выложен М., установлено, что М. при жизни не успел оформить свои права на данный фундамент, который был продан Сильверстову А.В.

Отсутствие права М. на фундамент и построенный на нем дом подтверждается и тем, что с момента смерти М. в декабре 2005 года его наследники никуда не обращались за оформлением своих наследственных прав.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ни фундамент, ни спорный жилой дом в наследственную массу после смерти М. не входит.

Доводы ответчиков Медведева Ю.П. и Медведева М.П. о том, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа; -несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность; - предварительный договор сам по себе право собственности не порождает; - Стрижова Л.А. никогда собственником недостроенного жилого дома не являлась, поэтому полномочий собственника на распоряжение имуществом у нее никогда не было; - выводы суда о заключении в октябре 2005 года соглашения между Стрижовой Л.А. и Сильверстовым А.В. о продаже недостроенного дома не соответствуют фактическим обстоятельствам; - никаких доказательств постройки истцом жилого дома он не представил; - Сильверстов А.В. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании сделки состоявшейся; - согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ данный дом является самовольной постройкой, - не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, доводы жалобы о том, что указанный договор нельзя считать заключенным, так как не соблюдена письменная форма сделки, являются несостоятельными, так как основаны на субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как после приобретения в 2005 году фундамента Сильверстов А.В. продолжил строительство дома, который он закончил в 2014 году, а в суд Сильверстов А.В. обратился 21.03.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации и перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Переход права собственности на указанное имущество не был зарегистрирован по независящим от воли сторон обстоятельствам - в связи со смертью продавца М. и отсутствием надлежаще оформленной документации.

Кроме того, принимая во внимание, что земельный участок М. был предоставлен на законных основаниях под строительство жилого дома, что разрешенное использование земельного участка ни М., который получил разрешительную документацию на строительство жилого дома и возвел на нем фундамент, и который имел право на отчуждение данного фундамента, ни Сильверстовым А.В., который продолжил строительство и возвел на нем жилой дом, не были нарушены условия договора аренды земельного участка, доводы апеллянтов о том, что Сильверстов А.В. не является правообладателем земельного участка, на котором возведен жилой дом, и что оно является самовольной постройкой, являются также необоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Медведева Юрия Петровича, Медведева Максима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова