Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 августа 2016 г. по делу N 33-1330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Делок М.М. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО НПК "ПАХН" Олесовой А.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Ходак Г.Н. к ОАО "НПК "ПАНХ" при третьем лице Крамаровой Е.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НПК "ПАНХ" в пользу Ходак Г.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого Акционерного Общества НПК "ПАНХ" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя ОАО НПК "ПАХН" ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходак Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "НПК "ПАНХ" при третьем лице Крамаровой Е.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж вертолета N, эксплуатант ОАО НПК "ПАНХ", расположенного по адресу: "адрес", выполнял полет для участия в выставке "данные изъяты" в "адрес", с целью проноса флага. После выполнения задания и подлета к месту укладки флага, в "данные изъяты"., экипаж произвел укладку флага и отцеп внешней подсветки и приступил к перемещению в заданное место посадки. При посадке произошло возгорание и взрыв топливных баков. Командир воздушного судна и бортмеханик погибли на месте взрыва топливных баков. Второй пилот смог покинуть самолет, и был доставлен в Краснодарскую краевую больницу с тяжелыми ожогами и впоследствии скончался. В результате авиационной катастрофы, муж истца ФИО6, второй пилот воздушного судна, погиб при выполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ОАО НПК "ПАНХ", в результате авиакатастрофы вертолета, принадлежащего ОАО НПК "ПАНХ".

ДД.ММ.ГГГГ в Южном следственном управлении на транспорте Следственного комитета России было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.В результате проведенного по уголовному делу расследования были собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения командира корабля ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. Однако, в связи со смертью обвиняемого, уголовное дело было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Крамарова Е.А., являясь супругой командира ВС ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

ФИО9 осуществлял свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенным с ОАО НПК "ПАНХ". Вертолет N принимал участие в международной выставке и научной конференции по гидроавиации "данные изъяты" на основании договора, заключенного между ЗАО " ФИО2" и ОАО НПК "ПАНХ" по оказанию услуги по перевозке грузов (флага) на внешней подвеске. Основанием для выполнения данного полета на аэродроме "Геленджик" являлась плановая таблица тренировочных полетов на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате смерти пилота ФИО6, истцу причинен моральный вред, поскольку истец испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти мужа истец стала страдать бессонницей, испытала сильнейший стресс. Для истца это невосполнимая утрата, так как супруг всегда поддерживал морально и оказывал истцу материальную помощь. Истец находилась на иждивении у супруга.

Поскольку ФИО9 выполнял работу по трудовому договору, обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - ответчике по делу.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ОАО НПК "ПАНХ" в пользу истца Ходак Г.Н. в возмещение морального вреда "данные изъяты"., расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты"., расходы по подготовке доверенности размере "данные изъяты".

Представитель истца Емтыль С.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что семье погибшего ФИО6 произведены материальные выплаты, кроме того, ответчиком оплачены расходы на погребение погибшего, а также поминки (оплачен ресторан). В настоящее время, ответчик выполнил свои обязательства, по отношению к семье погибшего ФИО6, оснований для взыскания морального вреда не имелось. Всего членам семьи ФИО6 выплачено около "данные изъяты". В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Прокурор в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в размере "данные изъяты".

Третье лицо Крамарова Е.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО НПК "ПАХН" ФИО11 просит решение Тахтамукайского районного суда от 11 марта 2016 года отменить. По её мнению, указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО НПК "ПАХН" был компенсирован моральный вред, а также все затраты связанные с похоронами погибшего ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Воздушного кодекса РФ, за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в мере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, супруг истца ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО НПК "ПАНХ". В результате авиационной катастрофы, ФИО6 и второй пилот воздушного судна погибли при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ОАО НПК "ПАНХ".

В результате проведенного по уголовному делу расследования были собраны достаточные доказательства, дающие основание для обвинения командира корабля ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Южного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело N по обвинению ФИО9 в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи со смертью обвиняемого.

ФИО9 осуществлял свою деятельность в соответствии с трудовым договором заключенным с ОАО НПК "ПАНХ" и вертолет N, которым управлял ФИО9, принадлежал ОАО НПК "ПАНХ".

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Поскольку ФИО6 погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате авиационной катастрофы вертолета, принадлежащего ответчику по делу ОАО НПК "ПАНХ", вывод суда первой инстанции о том, что истец Ходак Г.Н. имеет право на возмещение причиненного ей вреда, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ОАО НПК "ПАХН" в результате смерти супруга ФИО6, уже произвело истцу денежное возмещение в полном объеме, несостоятельны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходак Г.Н. произведена страховая выплата в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ОАО НПК "ПАНХ" за свой счет организовало похороны погибших летчиков, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с "данные изъяты". За ритуальные услуги ФИО12, ответчик оплатил "данные изъяты"., оплачен ресторан на сумму "данные изъяты". ОАО НПК "ПАНХ" также оказало материальную помощь семье ФИО6 в размере "данные изъяты"., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы понесены ОАО НПК "ПАНХ" по возмещению материального вреда семье умершего ФИО6, и выплаченные суммы не могут быть расценены, как возмещение в том числе морального вреда, на которое имеет право супруга погибшего истец Ходак Г.Н., является верным.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда (смерть супруга, в результате потеря кормильца), а также с учетом реальной возможности ответчика исполнить решение суда, с учетом имеющегося у него обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал законным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО НПК "ПАНХ" в сумме 500 000рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.М. Делок

А.Р. Сиюхов