Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Козырь Е.Н., Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тарасова В.А, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тарасовой С.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Тарасова В.А. и Тарасова С.А. к Тугушеву М.К. и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сделки недействительной, о прекращении действия договора аренды, о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в части регистрации договора аренды и исключении из Единого государственного реестра прав записи N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Тарасова В.А. и его представителя Дерябиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тугушева М.К. - Пономарева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Тугушеву М.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сделки по заключению договора аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью "данные изъяты".: пашни с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес" поля N N и рисовая система, чеки N и с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес" поля N и чеки N N; номер регистрационной записи N, а также признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея незаконными.

В обоснование своих исковых требований Тарасов В.А. указал, что является собственником доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначена с кадастровым N. Оспариваемый договор аренды был заключен Тугушевым М.К. с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2001 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно без проведения общего собрания участников долевой собственности, следовательно, данный договор в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Также Тарасов В.А. полагал, что договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу того, что часть собственников земельных долей, являющихся арендодателями по договору умерла, наследники умерших не выражали волю на продолжение apeндных отношений. В силу указанных нарушений, по мнению истца, допущенных при заключении договора аренды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, должно было отказать в государственной регистрации данного договора аренды.

В судебном заседании в гражданское дело вступила в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Тарасова С.А ... В обоснование своих требований указала, что также является участником долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N и привела аналогичные доводы, ранее заявленным Тарасовым В.А. Также просила признать недействительным договор аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателе от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью "данные изъяты", пашни с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес" поля N и рисовая система, чеки N N и с кадастровым N, находящийся по "адрес", поля N и чеки N; номер регистрационной записи N, а также признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов В.А. поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить по ранее указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку сторонами не индивидуализирован предмет аренды и имеются расхождения в площадях земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Тарасова С.А. в лице своего представителя Тарасова В.А. также просила свои требования и требования Тарасова В.А. удовлетворить в полном объеме по ранее заявленным основаниям.

Представитель ответчика Тугушева М.К. по доверенности Пономарев Г.И. просил суд отказать в удовлетворении требований Тарасова В.А. и Тарасовой С.А. по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, а именно в связи с тем, что оспариваемым Тарасовым В.А. договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки сельскохозяйственного назначения права и обязанности Тарасова В.А. и Тарасовой С.А. не нарушены, арендную плату все собственники земельных долей получают без возражений и в объеме, установленном договором, а поэтому у Тарасова В.А. и Тарасовой С.А. отсутствует правовой интерес в оспаривании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Так же представитель ответчика Тугушева М.К. указал на то, что в данном споре Тарасов В.А. и Тарасова С.А. не вправе апеллировать к нарушению права иных лиц (умерших пайщиков и их наследников), которые на представление своих интересов их не уполномочивали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Шепилова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований Тарасова В.А. и Тарасовой С.А. отказать по основаниям, указанным в приобщенным к материалам дела возражениям на исковые требования. Суду пояснила, что представленный Тугушевым М.К. на государственную регистрацию договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию полностью соответствовал требованиям закона, поэтому у государственного регистратора не было никаких оснований для отказа в государственной регистрации этого договора.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасов В.А, и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Тарасова С.А. просят суд апелляционной инстанции отменить определение Красногвардейского районного суда об отказе в принятии измененного искового заявления Тарасова В.А., содержащееся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Красногвардейского районного суда от 14.06.2016 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тарасовой С.А. и об удовлетворении измененных исковых требований Тарасова В.А.

Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указали, что такими обстоятельствами являются незаконность и недействительность сделки, а так же законность действий ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по регистрации договора аренды. Указали, что суд, констатитруя в решении, что договор аренды земельных участков заключен с нарушением требований закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без проведения общего собрания участников долевой собственности, умалчивая о том, что оспариваемый договор подписан далеко не всеми арендодателями, делает вывод, что эти нарушения закона не привели к нарушению прав истцов и, что истцы злоупотребили правом, обратившись с иском в суд. Оспариваемый договор подписан не всеми совершавшими сделку лицами. Суд не дал должной оценки незаконным действиям ответчика -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, которым правовая экспертиза документов фактически не проводилась. Судом рассмотрены и оценены не все исковые требования. Суд незаконно отказал в принятии измененных исковых требований Тарасова В.А.

От представителя ответчика Тугушева М.К. - Пономарева Г.И. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - Емыковой М.И. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу. Представители ответчиков просили обжалуемое решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и доводам возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между арендатором - главой КФХ, индивидуальным предпринимателем Тугушевым М.К. и собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности с кадастровыми N был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендодателей на земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" пашни с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", поля N и рисовая система, чеки N N и с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес" поля N и чеки N; номер регистрационной записи N. Заключение договора было произведено путем непосредственного подписания данного договора между арендатором, Тугушевым М.К. и арендодателями, собственниками земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми N, без проведения общего собрания участников долевой собственности. Собственниками земельных участков с кадастровыми N являются более 200 человек, которые договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают и соглашаются с его условиями, получая исполнение по договору в виде арендной платы, что свидетельствует о направленности их воли на возникновение и продолжение арендных правоотношений с Тугушевым М.К. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что оснований для признания указанного договора аренды недействительным не имеется, поскольку несоблюдение процедуры, установленной ст. ст. 14, 14.1 Федерального Закона от 24.07.2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к нарушению прав истца и третьего лица не привело.

Так же, судебная коллегия обращает внимание на то, что с даты заключения договора аренды Тугушеву М.К. земельные участки фактически были переданы арендодателями и Тугушев М.К. надлежащим образом исполняет условия данного договора, а именно: обрабатывает земельные участки, в полном объеме выплачивает арендную плату, которую все арендодатели принимают без возражения. Доказательств обратнонго, заявителями представлено не было.

Необходимо отметить, что никто из большого числа собственников земельных участков, арендуемых Тугушевым М.К., не оспаривал в установленном законом порядке данный договор с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, либо недействительности их подписи при его заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует волеизъявлению собственников указанных земельных участков и данный договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам. Отсутствие споров со стороны арендодателей по поводу заключения с Тугушевым М.К. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данный договор полностью соответствует воле и интересам собственников земельных участков, переданных в аренду Тугушеву М.К.

Тарасов А.В., заявляя требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на нарушение прав и интересов иных лиц, которые Тарасова А.В. на представление своих интересов не уполномочивали, а также не оспаривали указанный договор.

Судебная коллегия полагает, что у Тарасова А.В. и Тарасовой С.А. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании этой сделки.

Как следует из искового заявления Тарасова А.В., недействительность оспариваемого договора аренды обосновывается нормами статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, чем оспариваемый договор нарушает права Тарасова А.В. как арендодателя и как будут восстановлены его права в случае признания данной сделки судом недействительной, из искового заявления также не следует.

В суде первой инстанции истец пояснил, что данный договор аренды препятствует ему произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Т.е. в данном случае, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку даже в случае признания оспариваемого договора аренды недействительным границы земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ему доли, не будут считаться согласованными сразу же после признания договора недействительным. Для выделения земельных участков в счет принадлежащих участнику долевой собственности долей в праве нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура с согласованием местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка с остальными участниками долевой собственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, заключение договора аренды не через общее собрание собственников земельных долей, а путем непосредственного подписания этого договора у собственников долей в праве на эти земельные участки не может является основанием для признания договора недействительным, так как в данном случае все собственники этого земельного участка изъявили свою волю заключить с Тугушевым М.К. договор аренды на обозначенных условиях, о чем свидетельствуют их не признанные недействительными подписи.

Как указал правомерно суд первой инстанции, несмотря на то, что факт проведения общего собрания участников общей долевой собственности в отношении спорных земельных участков по вопросу заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но данные обстоятельства не могут являться для признания данного договора недействительным.

Исходя из сути правоотношений аренды, интересами арендодателя является своевременное получение арендной платы за сданное имущество и использование арендатором такого имущества по его прямому назначению, не приводящему к ухудшению качества этого имущества. В данном случае истец своевременно и в полном объеме получает арендную плату обусловленную договором. Без возражений принимает исполнение от арендатора.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца и третьего лица невозможно установить, в чем нарушен их материально-правовой интерес.

Так же, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является ничтожной. Истцом не было представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в оспариваемой сделке, Тарасовы выступают лишь субъектом материальных правоотношений и имеют право предъявлять иски в лишь защиту своих имущественных интересов, а не интересов третьих лиц либо публичных интересов. Истец также не обосновал и не доказал нарушение своих субъективных прав и законных интересов в рамках заявленного иска.

На основании изложенного, поскольку доказательства нарушения прав и обоснования, как именно нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, - признания договора аренды недействительным, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Податели жалобы так же ссылаются на якобы допущенные нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, выразившиеся в неправомерной регистрации оспариваемого договора аренды. С данными доводами апелляторов, судебная коллегия так же не может согласиться.

На момент проведения государственной регистрации аренды указанных земельных участков у государственного регистратора не было каких-либо сведений о том, что оспариваемый договор содержал недействительные подписи сторон. Закон о регистрации, возлагая на регистрирующий орган проведение правовой экспертизы представленных документов, не содержит специальных норм о ее пределах.

На момент регистрации договора, он не был оспорен или признан судом недействительным.

Требованиям ст. ст. 432, 609 ГК РФ, при проведении государственной регистрации, договор аренды отвечал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем их отклоняет как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарасова В.А, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тарасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Е.Н. Козырь

А.Р. Сиюхов