Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Мамий М.Р. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Василенко В.В. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Василенко В.В. право собственности на самовольное строение - надстройку, расположенную по адресу: "адрес", над основным помещением 1 этажа парикмахерской.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., мнения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Скобеевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Василенко В.В. по ордеру Бешук Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко В.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела парикмахерскую, общей площадью 131,0 кв. м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N. Также она является собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 52,2 кв. м., жилая 29,4 кв. м., 2 этаж, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2013 году на основании проведенного обследования "адрес" на втором этаже жилого дома и пристройки по "адрес" и выполненных проверочных расчетов установлено, что техническое состояние фундаментов, стен, покрытия и перекрытия (кроме прогнивших опорных концов деревянных балок) работоспособное. Несущая способность основания, фундаментов, стен и плит покрытия пристройки позволяет выполнить надстройку второго этажа.

В настоящее время постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается документами, приобщенных к исковому заявлению. Строительство пристройки проводилось специалистами по договору подряда, с соблюдением технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с соблюдением требований окружающей среды и экологической безопасности.

Просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение - надстройку, расположенную по адресу: "адрес", над основным помещением 1 этажа парикмахерской, перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 52,2 кв.м. в нежилое и объединить нежилые помещения.

В судебное заседание истец Василенко В.В. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение - надстройку, расположенную по адресу: "адрес", Литер "А, А1", над основным помещением 1 этажа парикмахерской. С учетом заключения строительно-технической экспертизы просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, указав, что соответствующей документации на самовольно построенный объект незавершённого строительства у Василенко В.В. нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2016 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василенко В.В. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют изложенным в судебном акте обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены и неверно истолкованы нормы материального права. Считает, что истец осуществил перепланировку части литера "А" (квартиры на втором этаже) с изменением целевого назначения и в отношении литера "А1" надстроен второй этаж без получения разрешительной документации. Полагает, что в материалы гражданского дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка. Также истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности до начала строительных работ по реконструкции объекта получить разрешительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор, и учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом надстройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и сохранение данной постройки не нарушает и охраняемых законом интересов других лиц, в т.ч. публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Василенко В.В. к Управлению архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" о признании права собственности на самовольную постройку - надстройку, расположенную по адресу: "адрес", над основным помещением 1 этажа парикмахерской.

При этом суд исходил из того, что начатое без необходимых разрешений и технической документации самовольная реконструкция квартиры-надстройки, расположенной на 2-м этаже по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанное обстоятельство, с учетом целевого назначения недвижимой постройки является существенным, поскольку затрагивает интересы безопасности здоровья и жизни большого круга лиц.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василенко В.В. на праве собственности принадлежит парикмахерская, общей площадью 131 кв.м. по адресу: "адрес" что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права серии N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, Василенко В.В. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из 2-х комнат, площадью 52,2 кв.м., из них жилая 29,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Согласно техническому отчету обследования технического состояния строительных конструкций по состоянию на март 2013 г., выполненному ООО " "данные изъяты"", на основании проведенного обследования "адрес" на втором этаже жилого дома и пристройки по "адрес" и выполненных проверочных работ установлено, что жилой дом построен в 1954 году, а пристройка в 2004 году. Техническое состояние фундаментов, стен, покрытия и перекрытия (кроме прогнивших опорных концов деревянных балок) работоспособное. Несущая способность основания, фундаментов, стен и плит покрытия пристройки позволяет выполнить надстройку второго этажа.

В настоящем деле Василенко В.В. заявлены требования о признании права собственности на самовольное строение - надстройку, расположенную по адресу: "адрес", над основным помещением 1 этажа парикмахерской..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из норм части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет реконструкцию, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность приобретения права собственности на самовольную постройку при наличии одновременной реальной совокупности ряда условий: претендовать на приобретение права собственности может лицо, обладающее перечисленными в данной статье вещными правовыми титулами на земельный участок; лицо, осуществившее постройку, имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.

Между тем, как видно из материалов дела, Василенко В.В. не является правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, так как не является собственником земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Установление только этих обстоятельств является достаточным для отказа в удовлетворении иска Василенко В.В.., заявленного по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности до начала строительных работ по реконструкции объекта получить разрешительную документацию, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ.

Сведений о наличии объективных причин невозможности выполнения ряда действий, в том числе невозможности обращения в установленном порядке за получением проектной документации, разрешения на строительство истцом также не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на спорный объект, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении исковых требований Василенко В.В., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Василенко В.В. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: М.Р. Мамий

Р.А. Мерзаканова