Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-1375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Гуатыж М.Д., Гуатыж А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2016 года и апелляционной жалобе истца гуатыж А.А, на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2016 года, которыми постановлено:

- в удовлетворении иска Гуатыж М.Д. и Гуатыж А.А. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуатыж М.Д. и Гуатыж А.А. к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Майкоп" в части неисполнения обязанности принятия решения о сроках отселения из жилого помещения и в части неисполнения обязанности принятия решения о предоставлении благоустроенного равнозначного, равноценного жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным к проживанию, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истцов Гуатыж М.Д., Гуатыж А.А. - Егорова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" - Тарасевич Н.Е. и представителя третьего лица Комитета по имущественным отношениям МО "Город Майкоп" - Жирновой П.Р., полагавших законным и обоснованным решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуатыж М.Д. и Гуатыж А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО "Город Майкоп", просили признать незаконным бездействие администрации МО "Город Майкоп" в части неисполнения обязанности принятия решения о сроках отселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать незаконным бездействие администрации МО "Город Майкоп" в части неисполнения обязанности принятия решения о предоставлении Гуатыж М.Д. и Гуатыж А.А. благоустроенного равнозначного, равноценного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным к проживанию, обязать администрацию МО "Город Майкоп" предоставить во внеочередном порядке, незамедлительно Гуатыж М.Д. и Гуатыж А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах МО "Город Майкоп" общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м., состоящее из двух жилых комнат с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указали, что они с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают в муниципальной квартире N, площадью 39,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Гуатыж А.А, является основным нанимателем данного жилого помещения. При этом, в настоящее время Гуатыж А.А. перестал быть членом семьи матери - основного нанимателя Гуатыж М.Д. Распоряжением администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N квартира N, расположенная по адресу: "адрес", в которой истцы проживают, признана непригодной к проживанию. Полагают, что квартира, предоставленная для проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и создает опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц. В связи с чем, органы местного самоуправления обязаны предоставить другое равнозначное, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Указывают, что поскольку Гуатыж А.А. перестал быть членом семьи основного нанимателя Гуатыж М.Д., то за ним сохраняются такие же права, какими обладает основной наниматель, в том числе и право на отселение из непригодного к проживанию жилого помещения с предоставлением отдельного благоустроенного жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Гуатыж М.Д., Гуатыж А.А. - Егоров А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО "Город Майкоп" -Тарасевич Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гуатыж М.Д., Гуатыж А.А., ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Комитета по имущественным отношениям МО "Город Майкоп" - Жирнова П.Р. в судебном заседании так же возражала относительно удовлетворения искового заявления.

Третьи лица - Гуатыж Ф.Б., Гуатыж А.А., а так же их представитель - Беляев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований Гуатыж М.Д. и Гуатыж А.А.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гуатыж М.Д. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает принятое решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями материальных и процессуальных норм права и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о том, что ей было предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому не основан на материалах дела, а так же доказательств подтверждающих предоставление какого либо жилого помещения именно ей (состав семьи 1 человек) не имеется. Поясняет, что она не является членом семьи Гуатыж М.Д. и так же Гуатыж М.Д. не является членом ее семьи.

В своей апелляционной жалобе, с учетом поступивших к ней дополнений, истец Гуатыж А.А. так же просит решение суда и дополнительное решение отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что до настоящего времени ответчиком никаких решений о дальнейшем использовании помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, проведении ремонтно-восстановительных работ, не принято, что указывает на его преступное бездействие. Считает, что суд первой инстанции не установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и не собрал относимые и допустимые доказательства. В обоснование требований приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе истца Гуатыж М.Д.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб выслушав лиц, участвующее в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гуатыж М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и члены его семьи зарегистрированы и проживают в "адрес" в муниципальной двухкомнатной "адрес", общей площадью 39.7 кв.м. Основным нанимателем квартиры является истица Гуатыж М.Д. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, всего в договоре социального найма включено 9 человек: семья Гуатыж М.А. состав семьи 5 человека (он, жена - Гуатыж С.А., дочь - Гуатыж Н.М., дочь - Гуатыж A.M. и сын - Гуатыж A.M.); истец Гуатыж А.А. и члены его семьи - жена Гуатыж Ф.Б. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) и дочь - Гуатыж А.А., что подтверждается списком постоянно проживающих совместно с Нанимателем членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением на Администрацию МО "Город Майкоп" уже возложена обязанность по предоставлению членам семьи Нанимателя Гуатыж М.Д. жилого помещения в соответствии с требованиями ст.89 ЖК РФ, а доводы истца Гуатыж А.А. о том, что не является членом семьи нанимателя и в силу положений ч.4 ст.69 ЖК РФ имеет те же права, какие имеет основной наниматель, в т.ч. и право на отселение из непригодного к проживанию жилого помещения с предоставлением отдельного благоустроенного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство не содержит норм, обязывающее в случае переселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения, предоставлять бывшим членам семьи отдельные жилые помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия авторов жалоб с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем их отклоняет как необоснованные.

Заявленные истцами требования основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьями 86-89 ЖК РФ регламентирован порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно со статьями 86, 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, подлежит сносу, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

По смыслу указанных норм, нанимателю и членам ее семьи в данном случае должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.

Представленным в материалы дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возложить на администрацию МО "Город Майкоп обязанность предоставить во внеочередном порядке Гуатыж М.А. с составом семьи шесть человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах МО "Город Майкоп", общей площадью не менее 39,7 кв. м, состоящее из двух жилых комнат. При этом, указанными судебными актами на администрацию МО "Город Майкоп" не возлагалась обязанность по определению сроков переселения, ввиду чего оснований для признаний ответчика бездействующим в данном случае не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2016 года и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Гуатыж М.Д., Гуатыж А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий