Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.

судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2016 года, которым исковые требования Овчарова ФИО10 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" и Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о сохранении недвижимого имущества в построенном виде и признании права собственности на него удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Ананниковой Э.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Овчарова И.А. и его представителя Сухинина Ю.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении недвижимого имущества в построенном виде и признании права собственности на него.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В 2010 г "данные изъяты"" изготовило по его заказу проект строительства магазина на указанном земельном участке. В 2012 года им получено соответствующие разрешение на строительство. В 2015 года истец завершил строительство магазина и обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина ввиду несоответствия построенного магазина проекту, в частности по проекту высота цокольного этажа составляет "данные изъяты" м., а фактически составила "данные изъяты" м.

Считал, что построенный объект отвечает всем необходимым строительным и градостроительным требованиям, в связи с чем, просил сохранить построенный им объект и признать за ним право собственности на него как, на самовольную постройку.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что в нарушение разрешительной документации истцом были превышены параметры застройки. Считает, что истцом не принято надлежащих мер по легализации спорного объекта до начала осуществления работ по строительству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также в вышеуказанном пункте закреплено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Овчаров И.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки магазинов, расположенный по адресу: "адрес".

Истцом на основании разрешения на строительство, выданного ответчиком возведено здание магазина на указанном земельном участке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию в связи с его отклонением от проектной документации.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной экспертами "данные изъяты"", функциональное назначение и площадь застройки здания соответствуют основному виду разрешенного использования недвижимости - объекты организации торговли, в отдельно стоящем здании площадью застройки не более "данные изъяты" кв.м., возведенное здание соответствует Правилам землепользования и застройки МО "Город Майкоп", установленных для зоны Ж-5. Зона многоэтажной жилой застройки. На момент проведения экспертизы спорный объект соответствует строительным норам и правилам. Сохранение и эксплуатация указанного здания магазина, а также его расположение, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных Овчаровым И.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при строительстве указанного строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о превышении параметров застройки подлежат отклонению, поскольку как указал суд, допущенные отступления от разрешенных параметров строительства не повлекли неблагоприятных последствий в виде нарушения требований к безопасности, долговечности, прочности и качеству строения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий