Решение Севастопольского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 12-328/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.И. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.И. ,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.07.2016 года А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, А.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением районного судьи, ссылается на то, что исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ) контроль государственный (надзор) осуществляется в различных формах и не ограничивается лишь проверками, а целью указанных действий может быть только предупреждение, выявление и пресечение нарушений, конкретных (известных) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых проводится проверка. В рассматриваемом случае имело место рассмотрение обращения, не содержащего сведения о нарушении законодательства конкретным лицом. Мероприятия, по результатам которых был составлен акт от 26.05.2016 года, проводились административным органом в форме мониторинга по соблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства на территории г. Севастополя. При этом, районный суд не учел, что государственный контроль осуществляется Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя путем проведения плановых и внеплановых проверок, ежедневных и тематических мониторингов (осуществления систематического наблюдения) соблюдения и исполнения Правил благоустройства территории города Севастополя, по результатам проведения которых, в случае выявления нарушений, виновное лицо привлекается к административной ответственности в соответствии с законом N 130-ЗС. Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением проведен тематический мониторинг по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, которые не требуют взаимодействия административного органа с индивидуальным предпринимателем и не являются внеплановой выездной проверкой, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ, на последнего не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля. Указанные проверочные мероприятия проводились административным органом в соответствии с действующей Инструкцией "О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства", нормативные положения которой не дублируют порядок организации и проведение проверок, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда на основании недопустимых доказательств, в частности, лишь на основании показаний В.М. , который не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании А.И. и его защитники Т.Е. , В.С. просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и в дополнительных пояснениях, поступивших в Севастопольский городской суд 16.09.2016 года и 19.09.2016 года.

Прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Махиня В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта в связи с наличием в действиях А.И. состава вменяемого правонарушения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции.

Возбуждая ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - ведущего специалиста отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя А.И. дело об административном правонарушении и привлекая его 26.06.2016 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, прокурор и судья районного суда исходили из того, что А.И. фактически организовал и провел 26.05.2016 года в районе пляжа "Золотой берег", расположенного по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, д. 35 внеплановую документарную проверку в отношении ООО " "данные изъяты"" в нарушение требований ст. ст. 10, 12, 14 Федерального закона N 294-ФЗ при отсутствии распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки и официального запроса, при этом, предъявив служебное удостоверение, устно потребовал у представителя ООО " "данные изъяты"" В.М. учредительные и правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Понятие "мероприятий по контролю" изложено в п. 5 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона. К ним относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Как усматривается из Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя (утв. постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2016 года N 646-ПП), должностного регламента государственного гражданского служащего (утв. начальником управления 30.04.2015 года) и материалов дела, ведущий специалист отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя А.И. провел 27.05.2016 года контрольное мероприятие на территории указанного выше пляжа на предмет несанкционированного установления забора в рамках соблюдения требований Правил благоустройства территории города Севастополя (утв. Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 года N 106-ПП), которыми запрещается препятствовать гражданам в какой бы то ни было форме в свободном доступе на территорию морского побережья (п.85).

По смыслу указанных ненормативных правовых актов проведение проверок соблюдения юридическими лицами Правил благоустройства и содержания территорий муниципальных образований осуществляется на предмет содержания территорий города, обеспечения чистоты и порядка на них, то есть на территориях общего пользования. При этом, взаимодействия юридических лиц и органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, не требуется, на юридических лиц не возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов. Следовательно, в этих случаях положения указанного Федерального закона не применяются, в том числе, при оценке составленных по результатам данных проверок протоколов об административных правонарушениях по Закону города Севастополя от 17.05.2015 года N 130-ЗС "Об административных правонарушениях", и присутствие представителя юридического лица при осмотре должностным лицом территории, где было выявлено административное правонарушение, не требуется.

В данном случае у ведущего специалиста отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя А.И. не было необходимости в получении каких-либо документов от ООО " "данные изъяты"" либо в ином взаимодействии с уполномоченными лицами общества для выявления нарушений требований в сфере благоустройства.

Более того, исходя из многообразия форм и методов государственного и муниципального контроля, такие виды контроля в области благоустройства не являются предметом регулирования Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного вменяемое А.И. деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление районного суда о привлечении А.И. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу А.И. - удовлетворить.

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И. - отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова