Определение Севастопольского городского суда от 31 августа 2016 г. по делу N 12-336/2016

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В. рассмотрев в порядке подготовки жалобу Л.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Л.В. ,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Л.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела по жалобе Л.В. на постановленный судебный акт, прихожу к выводу, что жалоба последней подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока к указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года о привлечении Л.В. к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

25 июля 2016 года посредством почтового отправления на имя Л.В. заказным письмом с уведомлением направлена копия постановления суда от 20 июля 2016 года по адресу, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении: "адрес".

Согласно имеющемуся уведомлению копия постановления суда от 20 июля 2016 года вручена 03 августа 2016 года лично Л.В. о чем свидетельствует ее подпись.

Жалоба Л.В. направлена в Севастопольский городской суд 17 августа 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом ходатайство о восстановлении данного срока, не заявлено. Учитывая изложенное жалоба подлежит возврату заявителю, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращение жалобы не препятствует Л.В. повторному обращению с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Л.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В. , возвратить заявителю без рассмотрения по существу, а материалы дела - в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья В.В. Бабич