Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Бражниковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца - Дворядкиной Р.А.,

ответчика - И.А.Ю.,

представителя ответчика - П.Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Е.М.И. к И.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе И.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.И. предъявила к И.А.Ю. иск о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере, эквивалентном "данные изъяты" долларов США и "данные изъяты" гривен, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве частного "адрес" на части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указала, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости ее доли участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил. В силу несогласования по указанному договору всех его существенных условий, вследствие чего он считается незаключенным, уплаченные по этому договору денежные средства подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2016 г. иск удовлетворен, с И.А.Ю. в пользу Е.М.И. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя в сумме "данные изъяты" рублей.

И.А.Ю. подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о том, что истцом не пропущен срок давности обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся также "данные изъяты" (л. д. 6, 8), защиту ее интересов представителем по доверенности, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор N об участии в долевом строительстве частного "адрес" на части участка по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости на части участка по "адрес", а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу один этаж частного дома для регистрации права собственности (пункт 1.1).

Срок передачи объекта долевого строительства истцу был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что сроки окончания строительства, качество построенного объекта недвижимости и конкретного объекта недвижимости, предоставляемого участнику долевого строительства, определяются нормами, принятыми в сфере строительства и закрепляются договорными обязательствами между Застройщиком и генеральной подрядной организацией.

Срок действия данного договора сторонами не оговаривался.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. уведомил Е.М.И. о том, что время ввода объекта в эксплуатацию переносится на апрель 2011 г., и на это же время планируется передача объекта недвижимости для осуществления регистрации права собственности (л. д. 53).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору был продлен до апреля 2011 г. включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец уплатила ответчику сумму в размере 77 000 долларов США и 7 500 гривен, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выданными ответчиком расписками.

В апреле 2010 г. Е.М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к И.А.Ю. о расторжении договора N на участие в долевом строительстве частного "адрес" на части участка по "адрес" в г. Севастополе и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" гривен, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, дом в указанный в договоре срок не был построен, в эксплуатацию не сдан.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-567/11 в удовлетворении иска Е.М.И. отказано по причине установленного Законом Украины "О противодействии влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства" запрета (моратория) расторжения договоров, результатом которых является передача застройщиками завершенного объекта (части объекта), при условии, что по таким договорам осуществлена оплата 100% стоимости объекта (части объекта) жилищного строительства, кроме случаев, когда такое расторжение осуществляется по согласию сторон. При этом судом было установлено, что согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации ДО "Архитектурно-строительный и технический надзор" жилой дом с хозяйственными постройками в "адрес" отвечает требования надежности и безопасности, а Коммунальным предприятием Бюро технической инвентаризации и государственной инвентаризации объектов недвижимого имущества Севастопольского городского Совета (КП БТИ и ГРОНИ СГС) ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт (л. д. 54-55).

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2012 г.

17 апреля 2012 г. Е.М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2012 г., по тем основаниям, что решением Конституционного Суда Украины N 5рп/2012 от 13 марта 2012 г. отдельные положения Закона Украины "О противодействии влияния мирового финансового кризиса на развитие строительной отрасли и жилищного строительства" признаны неконституционными.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2013 г. Е.М.И. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения отказано (л. д. 58).

17 сентября 2014 г. Е.М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к И.А.Ю. о расторжении договора N на участие в долевом строительстве частного "адрес" на части участка по "адрес" в "адрес" и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей процентов за просрочку возврата денежных средств. При этом просила суд признать указанный договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2014 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Е.М.И. отказано по тем основаниям, что срок на обращение с данным иском истек в декабре 2012 г. При этом суд исходил из того, что Е.М.И. в декабре 2009 г. стало известно о том, что ответчик не исполняет обязательств по договору, работы по строительству объекта недвижимости не ведутся.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются, из его пояснений, в том числе в апелляционной жалобе, следует, что дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора, поскольку стороны в силу закона не имели право на его заключение, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу уплаченные по недействительному договору денежные средства, как неосновательное обогащение. При этом срок исковой давности истцом не пропущен в связи с ненаступлением срока исполнения договора, определенного сторонами моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

При этом роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 626 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего на территории "адрес" на момент заключения спорного договора, договором признается договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 628 ГК Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, являющиеся обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Стороны имеют право заключить договор, в котором содержаться элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не установлено договором или не вытекает из существа смешанного договора (часть 2 статьи 628).

Аналогичные положения содержат статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из анализа условий договора N на участие в долевом строительстве частного "адрес" на части участка по "адрес" в "адрес", заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный договор по своей юридической природе является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы как договора о совместной деятельности (договор простого товарищества), так и элементы договора бытового строительного подряда.

Положениями главы 61 ГК Украины регулирующей правоотношения сторон, в связи с заключением договора подряда, в том числе строительного подряда и бытового подряда, определено, что существенными условиями договоров данного вида, являются такие условия, как: цена работы или способы ее определения (определяется проектно-сметной документацией); сроки выполнения работы или отдельных ее этапов; порядок оплаты работы; качество работы и гарантии качества работы.

В силу положений части 1 статьи 868 ГК Украины подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предложенных работах, их видах и особенностях, о цене и форме оплаты работы, а также сообщить заказчику по его просьбе другие сведения, касающиеся договора. Подрядчик обязан назвать заказчику конкретное лицо, которое будет выполнять работу, если по характеру работы это имеет значение.

Аналогичные правила предусмотрены положениями части 2 раздела IV главы 37 ГК РФ.

В свою очередь, в силу положений части 2 статьи 1131, статей 1132-1143 ГК Украины существенными условиями для договора о совместной деятельности, являются: координация совместных действий или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, из участие в результатах совместных действий, вклады участников, общее имущество участников, распределение прибыли и др. условия.

Иными словами, в договоре долевого участия в строительстве, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче участнику долевого строительства (его родовые признаки), в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также другие существенные условия, перечисленные выше.

Аналогичные положения содержат статьи 1041-1049 ГК РФ.

По общему правилу, установленному как положениями части 1 статьи 638 ГК Украины, так и положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В нарушение действовавшего на момент заключения спорного договора закона стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям, поскольку условия данного договора не позволяют определить даже место расположения объекта строительства, подлежащего передаче по окончании строительства в собственность истца (отсутствует указание даже на номер выделяемого ей этажа, при том условии, что дом является четырехэтажным).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и ее представителя о том, что фактически спорный договор является незаключенным.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение с соблюдением вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих правовых принципов таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что стороны действуют добросовестно, то есть исполняют обязанности, возложенные на них гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что действия ответчика нельзя признать добросовестными и осмотрительными.

Фактически действия ответчика направлены на уклонение любым способом от исполнения как взятых на себя обязательств по договору, так и обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Поскольку спорный договор фактически является незаключенным, получение ответчиком от истца денежных средств, размер которых ответчиком не оспаривается, по своей сути является неосновательным обогащением.

Как следствие, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания указанных денежных средств и такие денежные средства подлежат возврату.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, поскольку истец узнала о нарушении своего права (неисполнении ответчиком обязательств по договору) в декабре 2009 г., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2014 г., несостоятельны по следующим основаниям.

Как в силу положений статьи 257 ГК Украины, так и в силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 264 ГК Украины установлено, что исковая давность прерывается при предъявлении лицом иска к одному из нескольких должников, а также, если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец.

Согласно положениям части 3 статьи 264 ГК Украины после прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, прошедшее до прерывания исковой давности в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ также установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 5 марта 2014 г. N 589-О указал, что до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд для Е.М.И. начал течь только с ДД.ММ.ГГГГ (истечение дополнительного срока на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, поскольку, Е.М.И., обращаясь в Ленинский районный суд г. Севастополя с исками о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, прерывала течение срока исковой давности, а именно:

- на период судебной защиты по гражданскому делу N 2-567/11 - с 14 апреля 2010 г. по 20 февраля 2012 г. включительно,

- на период судебной защиты по гражданскому делу N 2-4227/2014 - с 17 сентября 2014 г. по 25 декабря 2014 г. включительно.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности, с момента которого Е.М.И. могла бы снова обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, начал для нее течь только с 26 декабря 2014 г. (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу N 2-4227/2014).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими средствами доказывания, позволяют утверждать о том, что Е.М.И. не пропустила срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Как следствие, оснований для применения последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований без рассмотрения спора по существу не имеется.

Также из обжалуемого судебного акта усматривается, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Е.М.И., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона Украины "Об инвестиционной деятельности" от 8 сентября 1991 г. и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что предметом спора является не многоквартирный дом или иной объект недвижимости, право на который приобретают участники долевого строительства, а отдельный жилой дом, права на который были приобретены одним физическим лицом, то положения указанных норм материального права не подлежали применению при разрешении настоящего спора, которые регулируют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по иным основаниям.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, по состоянию на день принятия судом апелляционной инстанции решения составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" долларов США х курс ЦБ РФ рубля к доллару США в размере 64, 8140 рублей = "данные изъяты" рублей) + ( "данные изъяты" гривен х курс ЦБ РФ рубля к гривне в размере "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей).

В силу положений части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Севастополя.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2016 г. отменить. Принять новое решение.

Иск Е.М.И. удовлетворить.

Взыскать с И.А.Ю. в пользу Е.М.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".).

Взыскать с И.А.Ю. в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

Т.Р. Лядова