Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при секретаре - Волотовой А.В.,

с участием:

истца - Я.Т.В.,

представителя истца - Заворотной Е.А.,

представителя ответчика - Зелинской С.В.,

прокурора - Ведмидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Т.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет", третье лицо - Морской колледж Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет", о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее ФГАОУ ВО "СГУ") на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Т.В. предъявила к ФГАОУ ВО "СГУ" иск о признании срочного трудового договора N-МК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным на неопределенный срок, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заведующего отделением "Судовая энергетика" Морского колледжа ФГАОУ ВО "СГУ"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) незаконно прекратил с истцом трудовые отношения, поскольку срочный трудовой договор был заключен вынужденно со стороны работника, а также при его заключении отсутствовало соглашение сторон о срочном характере трудовых отношений и соответствующих основаниях.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, трудовой договор N-мк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАОУ ВО "СГУ" и Я.Т.В., признан заключенным на неопределенный срок; отменен приказ ФГАОУ ВО "СГУ" от ДД.ММ.ГГГГ N/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я.Т.В.; которая восстановлена на работе в должности заведующего отделением "Судовая энергетика" Морского колледжа ФГАОУ ВО "СГУ"; с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Решение суда допущено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на добровольность действий истца относительно осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора, о чем свидетельствует последовательность действий ее при подписании срочного трудового договора, затем дополнительного соглашения к данному трудовому договору и продолжение работы на определенных договором и дополнительным соглашением условиях. Также указывает на непредставление Я.Т.В. доказательств, подтверждающих тот факт, что она вынуждена была заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к ректору университета с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил представитель ФГАОУ ВО "СГУ", структурным подразделением которого является третье лицо, о причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО "СГУ" и Я.Т.В. был заключен срочный трудовой договор N-мк на замещение должности заведующей отделением "Судовая энергетика" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Я.Т.В. срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Я.Т.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л. д. 87 т. 1).

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Я.Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вынужденности заключения срочного трудового договора и отсутствия в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Одним из таких случаев, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, является возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 ТК РФ).

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с Я.Т.В. заключен на определенный срок как с поступающим на работу пенсионером на основании заявления Я.Т.В. о принятии ее на работу по срочному трудовому договору и иные приведенные выше доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что с Я.Т.В. является пенсионером не указано в качестве основания для заключения с ней трудового договора на определенный срок ни в ее заявлении, ни в договоре. Требование части 2 статьи 57 ТК РФ об обязательном указании такого условия трудового договора как обстоятельства (причины), послужившего основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, ответчиком выполнено не было. Доказательств того обстоятельства, что трудовой договор заключен на шесть месяцев, затем продлен еще на шесть месяцев в связи с характером работы или условий ее выполнения, ответчиком также не представлены. Кроме того, судом установлен факт заключения Я.Т.В. спорного договора на определенный срок вынужденно, поскольку иных условий продолжения работы в Севастопольском морском колледже, где она работала до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации с 2005 г., ей предложено не было, показания сотрудников Морского колледжа Б.В.Н. и В.П.П. в качестве свидетелей, подтвердивших указанное обстоятельство, ответчиком не опровергнуты, учитывая, что при разрешении трудового спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возлагается на работодателя, в том числе обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования, в том числе, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Расчет подлежащей выплате суммы средней заработной платы приведен в мотивировочной части решения, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом в силу доказанности факта нарушения трудовых прав истца, повлекших незаконное увольнение, что само по себе предполагает факт нравственных страданий, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, что ответчиком в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств, что не может являться основаниям для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов