Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,

при секретаре - Волотовой А.В.,

с участием:

представителя истца - Михайловой Н.В.,

ответчика - А.И.В.,

представителя ответчика - П.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" (далее ГУПС "УК Гагаринского района-1") к А.И.В. о приведении квартиры в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ГУПС "УК Гагаринского района-1" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в декабре 2015 г. истец предъявил иск о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние "адрес" по адресу: "адрес" в части оконных и дверных блоков балкона, и системы центрального отопления в кухне и жилой комнате.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником квартиры по указанному адресу, без разрешения произвела ее переоборудование и перепланировку.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность вывода суда об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска в суд и факта нарушения прав истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, поскольку перепланировка и переоборудование квартиры затрагивает вопрос безопасной эксплуатации всего многоквартирного дома, в связи с чем затрагиваются как интересы управляющей компании, так и интересы собственников помещений многоквартирного дома, чьи интересы представляет истец.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что А.И.В., проживающей по адресу: "адрес", произведено следующее переоборудование указанного жилого помещения - демонтирован оконо-дверной блок для выхода на балкон, который застеклен, а также установлены дополнительные радиаторы отопления в кухне и жилой комнате.

Истец на основании соответствующих лицензии ...

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, как управляющая организация, не наделена законом полномочиями на предъявление настоящего иска, а действия ответчика, кроме того, не нарушают какие-либо права истца.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате такого переустройства и (или) перепланировки нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление такого иска специально предусмотрено законом - соответствующим органом местного самоуправления, осуществляющим согласование проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Истец к указанным лицам, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд, не относится.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

О.И. Устинов