Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Бражниковой Ю.В.,

с участием

представителя истца - М.О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Б.А.С. на определение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Б.А.С. к В.К.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в январе 2016 г. Б.А.С. предъявил к В.К.А. иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: "адрес".

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2016 г. производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Б.А.С. подал частную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик В.К.А., к которой ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск, умерла ДД.ММ.ГГГГПринимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены ответчика в порядке правопреемства, поскольку смерть ответчика имела место до подачи иска.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что применение разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможно только при рассмотрении дел о наследовании, а также о том, что прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям - не основаны на законе.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

Т.Р. Лядова