Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2443/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Б.О.А..,

с участием:

прокурора - Ведмидь А.И.,

представителя истца УЛОХ - М.И.Е..,

представителя ответчика В.Н.А. - П.В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу В.Н.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства к Н.Ю.Н., В.Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, -

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя и Управления лесного и охотничьего хозяйства к Н.Ю.Н.., В.Н.А ... о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: "адрес", Севастопольская зона "адрес", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Ю.Н. и В.Н.А., предметом которого является земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Севастопольская зона "адрес", признании недействительным кадастрового учета указанного земельного участка, обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять указанный земельный участок с кадастрового учета, аннулировав записи о нем в государственном кадастре недвижимости и истребовать указанный земельный участок в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения В.Н.А.., мотивируя требования тем, что проведенной Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в порядке надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской администрации N 821-р от 29.03.2010 года "Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства в Севастопольской зоне "адрес" Н.Ю.Н.." утвержден проект землеустройства по отведению земельного участка ответчика, а также земельный участок был передан ему в собственность. В вышеуказанном распоряжении земельный участок, переданный ответчику, был отнесен к категории земель рекреационного назначения. При этом, спорный земельный участок, согласно планово-картографических материалов лесоустройства 1999 года, относится к землям лесного фонда, а именно квартал 9 выдел 16 Орлиновского лесничества. Таким образом, распоряжением N821-р от 29.03.2010 фактически изменено целевое назначение части земельного участка, который находится в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство". Согласно земельного законодательства Украины и законодательства о местном самоуправлении Украины, которые действовали на тот период, приобретение гражданами земельных участков в собственность осуществлялось органами местного самоуправления и органов государственной власти в пределах их полномочий, в связи с чем, уполномоченным государством осуществлять соответствующие функции на момент предоставления земельного участка в собственность ответчику являлся Севастопольский городской Совет, а не Севастопольская городская государственная администрация. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что переданный ответчику земельный участок относится к землям лесного фонда, из которого он изъят не был. Таким образом, при принятии распоряжения N821-р от 29.03.2010 года Севастопольская городская государственная администрация вышла за рамки полномочий, а указанное распоряжение является незаконным. Поскольку Севастопольской городской государственной администрацией распоряжение N821-р от 29.03.2010 об утверждении проекта землеустройства предоставлении участка ответчику в собственность принято в нарушение действующего законодательства, свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, выданное Н.Ю.Н ... на его основании, подлежит признанию недействительным. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н. спорный земельный участок был продан ФИО2 На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи земельного участка, ФИО2 было подано заявление в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости - спорном земельном участке, в результате рассмотрения которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Севастопольская зона "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ оформлен кадастровый паспорт. Ссылаясь на положения статей 166, 167, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, прокурор указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н.Ю.Н ... и В.Н.А.., подлежит признанию недействительным, а поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение земельного законодательства, это дает основания для предъявления требования об истребовании его из чужого незаконного владения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 года исковое заявление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах города федерального значения Севастополя в лице Правительства Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства к Н.Ю.Н.., В.Н.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Признано недействительным выданное Н.Ю.Н ... свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,1 га, от ДД.ММ.ГГГГ, индексный N, расположенный по адресу: "адрес", Севастопольская зона "адрес". Истребован в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения В.Н.А. земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный в "адрес", Севастопольская зона "адрес", кадастровый N (предыдущий N). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Н.Ю.Н ... и В.Н.А. в пользу бюджета Балаклавского муниципального района "адрес" взыскано по 600 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе В.Н.А ... просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из основных доводов иска являлось то, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда. Однако, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку в 2007 году решением Севастопольского городского Совета земли прибрежной зоны от мыса Айя и до границы земель города Ялта на мысе Сарыч были отнесены к категории земель рекреационного назначения, за исключением земельных участков, ранее отнесенных к другим категориям земель. В связи с чем, в 2010 году спорный земельный участок, отнесенный к землям рекреационного назначения, был передан в собственность Н.Ю.Н. на законном основании. Распоряжение N821-р от 29.03.2010 было издано и исполнено органами власти Украины на территории Украины и исчерпало свое действие после выдачи свидетельства о праве собственности. Право собственности существовало у Н.Ю.Н ... до момента продажи принадлежащего ей земельного участка ответчику В.Н.А. В период действия законодательства Украины, на законном основании ответчик В.Н.А. оформил свои права собственности на указанный земельный участок. Также ответчик полагает вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда на основании планово-картографических материалов лесоустройства 1999 года, которые в силу п.5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины имели силу правоустанавливающего документа, не соответствующим действительности. Материалы лесоустройства 1999 года имели срок действия до 2009 года и в 2010 году не имели правового значения для принятия решений Севастопольским городским Советом и/или Севастопольской городской государственной администрацией. Также ответчик указывает, что прокурором не указано в исковом заявлении и не представлено в суд документа о границах на местности земельного участка лесного фонда, в рамках которого был получен земельный участок ответчиком Н.Ю.Н. При этом, ссылаясь на положения Закона Севастополя N3-ЗС от 24.04.2014 года "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", указывает, что на сегодняшний день не имеется земель лесного фонда, или иных категорий земель, о защите которых заявлен иск прокурором. Кадастровый учет и закрепление земельных участков за субъектами права собственности не произведено. Прокурором также не указан документ, согласно которому до 2010 года земельный участок был закреплен за ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" с установлением соответствующего целевого назначения земельного участка. Ответчик в жалобе указывает и на отсутствие такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным кадастрового учета земельного участка и обязать снять с кадастрового учета земельный участок. Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, однако в иске прокурора не указано, какое именно право нарушено, кому принадлежит это право, чем подтверждена принадлежность права данному конкретному лицу. Кроме этого, ссылается ответчик в жалобе и на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела относительно рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также рассмотрения дела неполномочным судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Н.Ю.Н.., В.Н.А.., представитель истца Правительства Севастополя, а также представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик В.Н.А ... воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика В.Н.А.., представителя истца Управления лесного и охотничьего хозяйства, прокурора, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.Н.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представителя истца Управления лесного и охотничьего хозяйства и прокурор возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи- докладчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N25-р от 16.12.1966 года "Об утверждении отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям г. Севастополя по состоянию на 01.11.1966 года" был утвержден отчет о распределении земель по угодьям и землепользователям г. Севастополя, из которых 29434 га были отнесены к землям Севастопольского лесхоззага (л.д.16).

03 марта 1979 года решением Исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов N 7/221 "Об отводе земельного участка Севастопольскому лесхоззагу" Севастопольскому лесхоззагу был передан земельный участок, расположенный в районе Батилимана общей площадью 196,0 га, из них 30,0 га городских земель и 166,0 га земель госземзапаса (л.д.15).

Решением Севастопольского городского Совета 24 созыва от 14.07.2004 года N 2085 "О предоставлении земельных участков Севастопольскому городскому лесоохотничьему хозяйству" был утвержден проект отвода Севастопольскому государственному лесоохотничьему хозяйству, в том числе и земельный участок N 1 площадью 1,7966 га для строительства и обслуживания базы отдыха "Лесной кордон" в урочище Батилиман (Орлиновское лесничество, квартал, 9 выдел 16, 40). Также, данным решением Севастопольскому государственному лесоохотничьему хозяйству в долгосрочную аренду сроком на 25 лет передано из земель рекреационного назначения земельный участок общей площадью 10,1879 га, в том числе участок N 1 площадью 1,7966 га для строительства и обслуживания базы отдыха "Лесной кордон" в урочище Батилиман (Орлиновское лесничество, квартал 9 выдел 16, 40) (л.д.126-128).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 29.03.2010 года N 821-р "Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства в Севастопольской зоне "адрес" Н.Ю.Н.." утвержден предоставленный ФИО1 проект землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ земельного участка в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства площадью 0,1 га, расположенного по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 27/2, земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Севастопольская зона ЮБК, N, отнесен к категории земель рекреационного назначения, земельный участок передан в собственность Нефёдовой Ю.Н. для индивидуального дачного строительства (л.д.10).

Согласно свидетельству о праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой ГУЮ в "адрес" зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный в г. Севастополе, Севастопольская зона "адрес", с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ю.Н ... и В.Н.А ... заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок N, площадью 0,1 га, расположенный в г. Севастополе, Севастопольская зона "адрес" (л.д.12-13). В настоящее время спорный земельный участок находится во владении В.Н.А. На основании заявления В.Н.А. и представленных им документов на земельный участок, Управлением государственной регистрации права и кадастра в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Севастопольская зона "адрес", ДД.ММ.ГГГГ оформлен кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения по приобретению и передаче в собственность спорного земельного участка возникли в соответствии с нормами законодательства Украины, которое действовало на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, в силу чего, данный спор подлежит рассмотрению с учетом положений указанного законодательства.

Статьями 81 и 116 Земельного кодекса Украины определено, что граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки, в том числе, на основании бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности. Гражданин и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти либо органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результату аукциона.

Статьей 118 Земельного кодекса Украины устанавливается обязанность граждан, которые заинтересованы в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания дома, хозяйственных построек и сооружений, обратиться с соответствующим ходатайством к соответствующим районным, Киевской или Севастопольской городской государственной администрации или сельских, поселковых городских советов по месту нахождения земельных участков. По результатам такого обращения уполномоченный орган принимает соответствующее решение.

Как указано ранее, решение о передаче бесплатно в собственность граждан земельного участка, принимается уполномоченным на то органом.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины следует, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия по распоряжению землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины следует, что до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Из установленных обстоятельств следует, что спорный земельный участок, владельцем которого на момент рассмотрения спора является В.Н.А.., незаконно перешел в собственность Н.Ю.Н..

Так, установлено, что к полномочиям Севастопольского городского Совета относились и вопросы о передаче в собственность гражданам Украины земель, находящихся в пределах города Севастополя. Решение о передаче в собственность Н.Ю.Н ... земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в пределах "адрес", Севастопольской зоны "адрес", принято Севастопольской городской государственной администрацией, а не Севастопольским городским Советом. Таким образом, вопрос о передаче спорного земельного участка разрешен неуполномоченным на то органом государственной власти, что свидетельствует о незаконности передачи Н.Ю.Н. спорного земельного участка.

Судебная коллегия также указывает на отсутствие в материалах дела и доказательств, из которых бы усматривалось, что Н.Ю.Н. обращалась с соответствующим заявлением в Севастопольский городской Совет о выделении ей бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального дачного строительства. В материалах дела отсутствует также акт индивидуального действия в отношении ответчика - соответствующее решение сессии Севастопольского городского Совета о передаче в собственность спорного земельного участка.

Частью 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что изменение целевого назначения земель проводится органами исполнительной власти или органами местного управления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление, изъятии (выкупе) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Частью 3 статьи 57 Лесного кодекса Украины и частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Украины установлено, что изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию и с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Спорный земельный участок по адресу: Севастопольская зона "адрес", согласно пункту 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины и планово-картографических материалов лесоустройства 1999 года, относится к землям лесного фонда, в силу чего, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 29 марта 2010 года N 821-р фактически изменено целевое назначение земельного участка, поскольку данный земельный участок органом, принявшим указанное распоряжение, отнесен к землям рекреационного назначения и предоставлен Н.Ю.Н. в собственность для индивидуального дачного строительства.

Кроме того, земельный участок, расположенный в районе Батилимана, общей площадью 196,0 га, в который входит и спорный участок, на основании решения исполкома Севастопольского городского совета народных депутатов N 7/221 от 03 марта 1979 года и решения исполкома Севастопольского городского совета депутатов трудящихся N 25-п от 01 ноября 1966 года передан в постоянное пользование Севастопольскому лесхоззагу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением от 15 октября 2015 года была назначена судебная земельно-техническая и землеустроительная экспертизы, из заключения которой следует, что согласно предоставленных документов, участок В.Н.А.., расположенный в "адрес", Севастопольская зона "адрес", входит в состав земель лесного фонда.

В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом, изъятие земельного участка в установленном законом порядке у постоянного пользователя не осуществлялось.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, исковые требования об изъятии земельного участка, находящегося во владении В.Н.А.., являются обоснованными, поскольку спорный земельный участок выбыл из собственности города Севастополя в нарушение процедур предоставления гражданам бесплатно земельных участков, нарушенное право подлежит защите путем изъятия земельного участка из чужого незаконного владения.

Статьей 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности.

С учетом положений статьи 2 вышеназванного Федерального конституционного закона, свидетельство, выданное на имя Н.Ю.Н. о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как видно из материалов дела, спорный земельный участок находился в постоянном пользовании лесхоззага с 1966 года и на 2010 года его целевое назначение не было изменено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Обстоятельство владения и пользования ответчиком спорным земельным участком на праве собственности на протяжении более 5 лет не может служить основанием для отказа в исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и истребовании в государственную собственность субъекта федерации - города федерального значения Севастополя из незаконного владения спорного земельного участка, поскольку изначально порядок предоставления земельного участка ответчику Н.Ю.Н ... был нарушен.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка и обязании Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с кадастрового учета указанный земельный участок, аннулировав записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка апеллянта в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу В.Н.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль