Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 26977 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда года Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

Командира войсковой части 26977 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части 26977 63652 рубля 34 копейки материального ущерба

Исковые требования мотивированы тем, что контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 26977 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт переплаты заработной платы физиологу отделения обеспечения (водолазных спусков) военно-морской школы младших водолазов войсковой части ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который образовалась переплата на общую сумму 63652 рубля 34 копейки. Должностным лицом, ответственными за финансово-экономическую деятельность войсковой части 26977 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 - главный бухгалтер. При проверке ведомостей на выплату заработной платы гражданскому персоналу военно-морской школы младших водолазов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ведомости составлялись ведущим бухгалтером ФИО7 и подписывались главным бухгалтером ФИО1 За период с сентября 2012 года по январь 2013 года должность ФИО6 в ведомостях указана неверно, вместо физиолога отделения обеспечения (водолазных спусков) было указано врач-терапевт. С января 2013 года должность указывалась верно, но должностной оклад остался неправильным. При проверке доведенных под подпись должностных обязанностей ведущего бухгалтера ФИО7 установлено, что ее должностными обязанностями являлось ведение бюджетного учета материальных средств, а не начисление заработной платы. Должностные обязанности главного бухгалтера отсутствовали. Объяснения с вышеуказанных должностных лиц взять не представлялось возможным, так как на момент проведения они переведены либо уволены из войсковой части 26977. Приказ командира войсковой части 26977 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором неверно установлен должностной оклад ФИО6 завизирован главным бухгалтером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что причиной переплаты заработной платы ФИО6 является ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей в вопросах установления должностных окладов в соответствии с обязанностями возложенными пунктом б статьи 11 Положения о главных бухгалтерах утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования командира войсковой части N удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку согласно статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в случае если работодателем доказаны наличие и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие именно у этого работника недостачи. При отсутствии таких доказательств работник не может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Это является юридически значимым обстоятельством, которое и надлежало выяснить суду в судебном разбирательстве, однако, судом это сделано не было. При рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции, истцом не были представлены заключённый с ответчиком договор о полной материальной ответственности, а также наличие в ее трудовом договоре положений о полной материальной ответственности. Также апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ истцом не установлено, какие именно действия или бездействие повлекли возникновение ущерба и в чем заключается вина ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, нарушена процедура установления причин возникновения причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца, по доверенности ФИО10 просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба, суд исходил из того, что ответчица являлась должностным лицом, ответственным за финансово-экономическую деятельность войсковой части 26977, в ее должностные обязанности входило ведение учета и контроля бюджетной дисциплины, своевременное составление полной, достоверной бюджетной и статистической (финансовой) отчётности, сохранность вверенных денежных средств и ценностей, иного имущества, находящегося в оперативном управлении воинской части, а также в соответствии с пунктом "б" статьи 11 Положения о главных бухгалтерах, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N на ответчика, как на главного бухгалтера, совместно с руководителем соответствующего подразделения возложена обязанность тщательно контролировать правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины.

Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 26977 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был выявлен факт переплаты заработной платы физиологу отделения обеспечения (водолазных спусков) военно-морской школы младших водолазов войсковой части 26977 ФИО6

В частности установлено, в соответствии с приложением N приказа командира войсковой части 26977 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 в нарушение таблицы N Приложения N Приказа ФИО2 обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 8383 рубля, вместо 5898 рублей.

С учетом занимаемой должности ответчика, специфики ее деятельности, наличия материальной ответственности, подтверждения факта причинения ущерба, периода и причин его образования, вины ответчицы в его причинении и наличия причинной следственной связи, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении осуществляется судом по внутреннему убеждению, однако не может произвольной и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Перечислив доводы сторон и доказательства, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника финансово-экономической части - главного бухгалтера войсковой части 26977 (т. 1 л.д. 72).Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 26977 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был выявлено, что согласно приложения N приказа командира войсковой части 26977 от ДД.ММ.ГГГГ N физиологу отделения обеспечения (водолазных спусков) военно-морской школы младших водолазов войсковой части ФИО6 в нарушение таблицы N Приложения N к приказу ФИО2 обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 8383 рубля, вместо 5898 рублей, в связи с чем ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 2-14 года образовалась переплата в сумме 63652 рублей 34 копеек. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ). Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании статьи 243 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. В данном случае материалы дела не содержат доказательств заключения с главным бухгалтером ФИО1 договора о полной материальной ответственности, либо иным образом возложения на нее полной материальной ответственности. Обстоятельств возникновения у ФИО1 полной материальной ответственности установленных частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ не установлено. Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судебной коллегией установлено, что приказ, на основании которого физиологу отделения обеспечения (водолазных спусков) военно-морской школы младших водолазов войсковой части ФИО6 неверно был установлен оклад, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата в большем размере, принят командиром войсковой части 26977 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчица принята на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ее трудовой книжке. Кроме того, наличие резолюции ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на проекте приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии ее вины в нарушение порядка установления должностного оклада гражданскому персоналу войсковой части. Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ее материальной ответственности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Командиру войсковой части 26977 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Председательствующий: Е.В. Козуб

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль