Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.;

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО15, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО14, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора "адрес" ФИО7,

представителя Главного управления по делам несовершеннолетних Севастополя, ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права общей совместной собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о выселении без предоставления другого жилого помещения из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и была приобретена им по договору о совместном паевом участии в строительстве жилого дома с ЖСК "Проспект" за собственные средства.

С января 2014 года в квартире проживает дочь истца - ФИО2 с несовершеннолетним ребенком, которая препятствует ФИО9 пользоваться квартирой, а также вещами, принадлежащими истцу, которые находятся в этой квартире. При этом, данная квартира является единственным жильем истца, в которой он зарегистрирован, в связи с чем он вынужден проживать в съемном жилье. В тоже время ответчица имеет в собственности жилую недвижимость по адресу: "адрес" Республики Крым и долю в квартире по адресу "адрес" революции "адрес" городе Севастополе.

ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на долю в общем имуществе. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ФИО3 является ей отцом и дедушкой её несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в декабре 2009 года согласился на своё имя приобрести квартиру для проживания дочери и внучки, за счет денежных средств ФИО2, в связи с чем, они как члены семьи приобрели однокомнатную "адрес" на четвертом этаже многоквартирного жилого "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении без предоставления другого помещения отказано.

Этим же решением частично удовлетворен встречный иск ФИО2 и за ФИО2 признано право общей совместной собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", корпус 6.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значения для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о доказанности довода ФИО2 о принадлежности денежных средств, внесенных по договору лично ей, а не ФИО3, поскольку указанные доводы подтверждаются свидетельскими показаниями, расписками, не имеющими отношения к истцу, выполнены без его участия и не имеют какого-либо правового значения для дела. Истец указывает, что не получал от ответчицы денежных средств для приобретения спорной квартиры, не просил вносить за него какие-либо денежные средства в оплату договора, поскольку самостоятельно произвел все необходимые платежи. Проживание ответчика в спорной квартире носило добровольный характер, по просьбе ФИО2, ФИО16 разрешилей временно проживать в квартире, о передаче прав собственности на указанное недвижимое имущество недвижимое имущество никакой договоренности не было. Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о наличии между истцом и ответчиком устной договоренности о совместных действиях по участию в финансировании строительства однокомнатной "адрес" в "адрес", поскольку таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя, просивших оставить решение без изменения, а также заключение помощника прокурора "адрес", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приведенным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Проспект" был заключен договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлось совместное строительство жилого дома по адресу: "адрес", корпус 6, с последующей передачей ФИО3 "адрес", общей площадью 48 кв.м. (л.д. 9-11).

Также судебной коллегией установлено, что указанный договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приводным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 произведены платежи соответственно 176284 грн. и 56643 грн. (л.д. 12, 150).

Разрешая спор между ФИО3 и ФИО2 и принимая по настоящему делу оспариваемое решение, суд руководствовался статьями 328, 355, 357 Гражданского кодекса Украины, а также частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Украины, предусматривающей, что имущество, приобретенное в результате совместной работы и за общие денежные средства членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором, заключенным в письменной форме.

Также судом первой инстанции приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств показания свидетеля ФИО10 о том, что являясь кассиром ОК "ЖСК "Проспект" принимала непосредственно у ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору о совместном паевом участии и оформляла платежные документы, которые подписывал ФИО3, а также нотариально заверенные письменные показания ФИО11, согласно которым ФИО2 занимала у нее денежные средства для приобретения квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2, как членами семьи, имело место устное соглашение о совместных действиях по участию в финансировании строительства спорной квартиры на основании договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а целью этих совместных действий являлось проживание в квартире ФИО2 и ее дочери.

Между тем, из содержания части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Украины следует, что общая совместная собственность возникает между членами семьи и в отношении имущества приобретенного в результате их совместной деятельности и за счет общих денежных средств.

В силу с частей 1 и 2 статьи 64 Жилищного кодекса Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, членами одной семьи признавались родители и дети, а также супруги. Членами семьи нанимателя могли быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Будучи совершеннолетним, ребенок остается членом семьи в силу сохранения родственной связи со своими родителями.

Вместе с тем, в контексте применения части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Украины, для признания лиц членами одной семьи в совокупности признаков должны присутствовать такие условия, как совместное проживание и ведение общего хозяйства (часть 3 статьи 64 Жилищного кодекса Украины).

Принимая во внимание, что ФИО2 на дату заключения договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являлась совершеннолетней, то для отнесения сторон к членам одной семьи подлежало установление их совместного проживания и ведение общего хозяйства.

Между тем в материалах дела соответствующих доказательств не имеется и оспариваемое решение ссылок на установление таких обстоятельств не содержит.

Соответственно действия о которых ФИО2 указывает как на основание своих встречных исковых требований, не могут быть соотнесены с действиями члена семьи ФИО3, а значит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 368 Гражданского кодекса Украины у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при наличии письменных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 обязательств по внесению платежей по договору о совместном паевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО10 о том, что денежные средства в кассу кооператива ею принимались от ФИО2 не могут быть признаны достаточным доказательством для вывода о том, что ФИО2 вносила в кассу личные средства.

При этом представленные ФИО2 расписки, датированные 10 января и ДД.ММ.ГГГГ о получении займов от ФИО11, также не подтверждают факт внесения именно полученных по этим распискам денежных средств в кассу кооператива соответственно 19 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доказательства, представленные ответчиком, в том числе, подтверждающие ее расходы по оплате коммунальных услуг и проведение ремонта в спорной квартире ни в соответствии с гражданским законодательством Украины, ни в силу Гражданского кодекса РФ не являются юридическим основанием для возникновения у ФИО2 каких-либо вещных прав на спорную квартиру.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а также неправильное применение судом приведенных выше норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения встречного иска ФИО2 и признании за ней права общей совместной собственности на квартиру, которое подлежит отмене.

Соответственно подлежит отмене решение суда и в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2, исходя из того, что в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ и статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что поскольку ФИО2 членом семьи собственника не является, доказательство того, что она была вселена в спорную квартиру в качестве таковой не представлено, имеет регистрацию по другому адресу, собственник возражает против ее проживания в квартире, то требования ФИО3 к ФИО2о выселении подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку его права, как собственника жилого помещения, нарушаются.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО3 к ФИО2 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 6.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права общей совместной собственности на квартиру отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль