Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2537/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Б.О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года, которым Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Автокразбанк", Управлению государственной регистрации права и кадастра о понуждении к заключению основого договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности на квартиру на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Автокразбанк", Управлению государственной регистрации права и кадастра о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на квартиру на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры удовлетворены частично.

На указанное решение суда 25.03.2016 года Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2016 года АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.11.2015 года.

На определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2016 года Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 10 мая 2016 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 мая 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда отказано.

Не согласившись с определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2016 года Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" 15.06.2016 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Обжалуемым определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2016 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 30.05.2016 года.

В частной жалобе Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года, приняв новое определение, которым признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.05.2016 года уважительными и восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречат требованиям ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. В частности, указывает в жалобе, что представитель Фонда 30.05.2016 года в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.04.2016 года участия не принимал, копия определения от 30.05.2016 года фактически Фондом получена 09.06.2016 года. Также из материалов дела усматривается, что Фонд не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2016 года.

В поданных истцом возражениях на частную жалобу, ссылаясь на обоснованность выводов суда и правильное применение процессуального закона, истец просит оставить определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.06.2016 года без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 27 июня 2016 года с учетом доводов, изложенных в частной жалоб, и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим причинам. Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный по уважительным причинам срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судом. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 30 мая 2016 года по рассмотрению ходатайства АНО "Фонд защиты вкладчиков" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.04.2016 года представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" участия не принимал, определение от 30 мая 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы принято без участия представителя заявителя.

Порядок и сроки обжалования указанного определения разъяснены в данном определении в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ.

Копия определения направлена АНО "Фонд защиты вкладчиков" почтовой связью 31 мая 2016 года (л.д. 112), корреспонденция сдана в почтовое отделение связи 09 июня 2016 года, получена по почте - 14.06.2016 года, что следует из почтового уведомления (л.д.114).

Вместе с тем, в материалах дела также имеется расписка представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" о получении 09.06.2016 года представителем копии определения суда от 30 мая 2016 года (л.д.113).

Последним днем 15-дневного срока на подачу частной жалобы являлось 14 июня 2016 года.

Однако, с учетом даты получения Фондом копии определения и того, что 11, 12 июня 2016 года являлись выходными днями, по мнению судебной коллегии, оставшегося срока для подготовки и подачи частной жалобы было недостаточно, в связи с чем причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что после получения копии определения, частная жалоба подана АНО "Фонд защиты вкладчиков" 15.06.2016 года (на следующий день после истечения срока на обжалование).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, АНО "Фонд защиты вкладчиков" ознакомлен с определением суда от 30 мая 2016 года, основаниями и мотивами принятого решения по соответствующему вопросу, а также с порядком и сроком обжалования данного определения, только 09 июня 2016 года.

Оставшегося срока для подготовки и подачи частной жалобы, по мнению судебной коллегии, было недостаточно, связи с чем имелись основания для восстановления срока на подачу частной жалобы. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2016 года отменить.

Заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 мая 2016 года удовлетворить.

Восстановить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 мая 2016 года.

Частную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль