Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козуб Е.В.,

судей Устинова О.И. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании права пользования, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ей жилым домом по адресу: "адрес".

Искровые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником спорного домовладения с 1990 года. Ответчики, являющиеся ее дочерью и внуком, были зарегистрированы в доме соответственно в 2010 и 2007 году в связи с оформлением вида на жительство в Украине. В 2014 году ответчики собрали свои вещи и выехали по месту службы супруга дочери. В спорном доме ответчики вещей не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, расходов по содержанию дома не несут, решение о выезде приняли добровольно, вселиться в домовладение не пытались.

ФИО7 С.П. и ФИО7 В.А. предъявлен встречный иск к ФИО11 о признании за ними права пользования жилым помещением в спорном доме, вселении и возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании домом путем предоставления ключей от входных дверей.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО7 С.П. вышла замуж и выезжала по месту службы мужа, но вернулась к матери на постоянное проживание в апреле 2005 года, перевезла все свои вещи и вновь была вселена в спорный дом в качестве члена семьи собственника. ФИО7 В.А. также вселен в качестве члена семьи собственника. С 2005 по 2015 года ФИО7 С.П. с членами своей семьи производили капитальные улучшения спорного дома. В 2015 году ФИО1 пустила проживать в дом Лозовую, которая начала настраивать ее против родственников, из-за чего начались скандалы. Кроме того ФИО1 поменяла замки в доме, поэтому ответчики вынуждены были снять другое жилье.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворено, а встречный иск ФИО7 С.П. и ФИО7 В.А. оставлен без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 С.П. и ФИО7 В.А. указали, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так апеллянты указывают, что согласно части 1 статьи 1191 Гражданского кодекса РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В связи с тем, что право пользование спорным жильем возникло в период, когда "адрес" находился в составе Украины, то возникновение данного права необходимо рассматривать по законодательству Украины. Согласно части 2 статьи 64 Жилищного кодекса Украины к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они постоянно проживают вместе с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Таким образом, ФИО7 С.П., как дочь, и ФИО7 В.А., как внук, вселились, как члены семьи собственника спорного дома, следовательно, приобрели право пользования домом. Также апеллянты указывают на то, что ФИО7 С.П. и ФИО7 В.А. были вынуждены выехать из спорного дома, так как сложилась конфликтная ситуация из-за вселения ФИО12 и, помимо того, ФИО5 поменяла замки в доме, с января 2016 года перестала пускать ответчиков в дом. По мнению апеллянтов, суд не учел, что стороны до конфликта, вели общее хозяйство, ФИО7 С.П. оплачивала коммунальные услуги за всех, а когда возник конфликт, то платила уже отдельной квитанцией. Судом не была дана оценка доказательствам, подтверждающим расходы на участие в строительстве дома. Суд не принял во внимание, что ФИО4 знала номера телефонов дочери и внука, но тем не менее скрыла от них, что подала иск о лишении их права пользования жилым помещением, кроме того сообщила суду, что личных вещей ответчиков в доме нет. Также суд принял в качестве доказательств недостоверные показания свидетелей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Рассмотрев материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО7 С.П., ФИО7 В.А. и представителя по доверенности ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1, по доверенности ФИО17, просившего оставить решение без изменения, а также прокурора ФИО13, также полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 С.П. и ФИО7 В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 С.П. и ФИО7 В.А. выехали из спорного жилого помещения, соответственно в 2015 и 2014 годах, в настоящее время членами семьи собственника не являются, договорные отношения между ними отсутствуют, расходов по содержанию жилого помещения также не несут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.В своей жалобе ФИО7 С.П. и ФИО7 В.А. указывают на то обстоятельство, что являются, соответственно дочерью и внуком истицы, проживали в спорном жилом доме, вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию жилого дома, а потому не могут являться бывшим членом семьи истца, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер - из-за возникших конфликтных отношений с истицей.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат.

Из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц установлено, что в 2014 году ответчик ФИО7 В.А. выехал из дома, с тех пор в нем не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

В январе 2015 года ФИО7 С.П., зарегистрированная по адресу: "адрес", состоящая в зарегистрированном браке с ФИО7 А.А., имеющим постоянное место жительство в городе Мурманске, также выехала из жилого дома, принадлежащего истице.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт вынужденного выезда из жилого дома, в том числе, в связи с наличием конфликтных отношений с истицей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Жилищного кодекса Украины является несостоятельной, поскольку в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

Таким образом, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ подлежат применению и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя").

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО7 С.П. несла расходы по содержанию и ремонту дома не может служить основанием к отмене решения, так как не является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного в порядке части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Козуб

Судьи: О.И. Устинов

В.Л. Радовиль