Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колбиной Т.П.,

судей Григоровой Ж.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", предъявленного в интересах ФИО1, к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным отказа в признании ветераном и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения "адрес" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л.,

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" с требованиями о признании отказа Департамента в признании ФИО1 участником Великой Отечественной войны и выдаче ей удостоверения участника Великой Отечественной войны незаконным, признании ФИО1 ветераном Великой Отечественной войны, а также возложении на Департамент труда и социальной защиты населения Севастополя обязанности выдать ФИО1 удостоверение ветерана Великой Отечественной войны.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, являющаяся гражданином Российской Федерации, имеющая трудовой стаж в тылу во время Великой Отечественной войны более 6 месяцев, согласно справки опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Константиновским сельским Советом народных депутатов "адрес", работала на разных работах в колхозе им. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением труда и социальной защиты населения "адрес"ной государственной администрации "адрес" ФИО1 выдано удостоверение ветерана войны-участника войны. Обратившись в Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" о замене указанного удостоверения ФИО1 получила отказ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда "адрес" отменить по тем основаниям, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что согласно Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверение ветерана Великой Отечественной войны выдается по обращению граждан органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны. Для присвоения статуса ветерана Великой Отечественной войны ФИО1 был предоставлен только протокол опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 В связи с тем, что ФИО1 не были предоставлены документы (трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций) подтверждающие факт работы в тылу, как того требует Инструкция, а только свидетельские показания оформленные в 1994 году, ей было отказано в присвоении статуса ветерана Великой Отечественной войны. Также апеллянт указывает, что в Федеральном конституционном законе N-ФКЗ отсутствуют правовые нормы, согласно которым на основании украинских документов должны автоматически выдаваться документы, являющиеся основанием для предоставления мер социальной защиты (поддержки) российского образца. Федеральным закон N 421-ФЗ предусматривает, что указанные документы могут быть заменены в порядке установленном Правительством Российской Федерации, согласно которому среди прочего необходимо предоставить документ, содержащий сведения об обстоятельствах, событиях и фактах, подтверждающих статус гражданина (принадлежность его к льготной категории) в данном случае в соответствии с пунктом 2.10 указанной инструкции N это трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, но никак не показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не состоятельной является ссылка апеллянта в своей жалобе на п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку настоящая инструкция определяет порядок и условия реализации прав и льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах", в связи с чем, никакого отношения к предмету спора не имеет. Кроме того, в апелляционной жалобе описывается порядок выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны лицам, которым ранее удостоверение не выдавалось. На основании такого порядка рассматривалось и заявление ФИО1 по вопросу выдачи удостоверения ветерана Великой Отечественной войны российского образца, не принимая во внимание тот факт, что статус ветерана ей уже был установлен, о чем выдано соответствующее бессрочное удостоверение.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 полагали решение Гагаринского районного суда "адрес" законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента труда и социальной защиты населения "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из обоснованности и законности заявленного требования и счел наличие оснований для признания отказа заинтересованного лица в замене удостоверения ветерана Великой Отечественной войны незаконным, обязав последнего выдать ФИО1 удостоверение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ст. 11 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, признанные гражданами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, имеют право на получение пенсий, пособий и предоставление иных мер социальной поддержки, а также на охрану здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размеры пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме отдельным категориям граждан и лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не могут быть ниже размеров пенсий, пособий (в том числе единовременных), компенсаций и иных видов социальных выплат, а также гарантий, установленных в денежной форме и выплачиваемых этим категориям граждан и лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, социальные льготы, гарантии, выплаты, в том числе единовременные, которые предоставлялись и выплачивались ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, имеющему статус ветерана - участника Великой Отечественной войны, сохраняются за ним и будут выплачиваться и предоставляться в дальнейшем. В связи с чем, утверждения о нарушении социальных прав ФИО1, по сравнению с ранее имеющимися у нее социальными правами, не основано на законе.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что прокурор, обращаясь в суд, исходил из того, что российское законодательство в данной сфере правового регулирования, а именно положения Федерального закона "О ветеранах" предусматривают для данной категории лиц объем социальных льгот и гарантий больший, чем те, которые предоставлялись ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно положений пп. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О ветеранах" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) лица, проработавшие в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР относятся к ветеранам Великой Отечественной войны (труженикам тыла военных лет).

Согласно Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, меры социальной поддержки указанной категории граждан предоставляются на основании удостоверения о праве на льготы.

Удостоверение выдается органами социальной защиты населения по месту жительства на основании трудовых книжек, справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР.

Как видно из материалов дела, основанием для признания ФИО1 ветераном Великой Отечественной войны и оформления удостоверения послужил протокол опроса свидетелей ФИО6 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что она работала в колхозе "Имени Фрунзе" с 1943 года по 1946 года, выданный отделом социального обеспечения ленинского районного Совета народных депутатов "адрес".

Отказывая ФИО1 в выдаче удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, ответчик обоснованно исходил из того, что им не были представлены доказательства - документы, подтверждающие факт работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо документы о награждении орденами и медалями за самоотверженный труд за этот период. При этом выдача удостоверения ФИО1 ветерана Великой Отечественной войны взамен имеющегося удостоверения, выданного на основании законодательства Украины, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного отказа незаконным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, поскольку судом первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для присвоения ФИО1 статуса ветерана Великой Отечественной войны неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из решения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 2.10 "Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, боевых действий, иных категорий граждан, установленных законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено, что при невозможности документального подтверждения факта работы в тылу в период Великой Отечественной войны, данный факт может быть установлен в судебном порядке на основании представленных доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Суд первой инстанции, в качестве доказательства обоснованности и правомерности заявленного требования, подтверждающего факт работы ФИО1 в тылу в годы Великой Отечественной войны, сослался на справку опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную Константиновским сельским Советом народных депутатов "адрес", согласно которой ФИО1 работала на разных работах в колхозе им. "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений статей 69 и 70 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетельские показания могут рассматриваться судом в качестве одного из доказательств при условии, что они получены в судебном заседании.

В связи с чем, указанное доказательство не отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и является недопустимым доказательством. Следовательно, вышеприведенные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в 1994 году в "адрес" не могут являться в силу законодательства Российской Федерации допустимым и бесспорным доказательством работы ФИО1 в тылу в годы Великой Отечественной войны.

Кроме того, указанные обстоятельства и доказательства судом первой инстанции не исследовались и им соответствующая правовая оценка не дана.

В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" предусмотрено, что права и льготы ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах" предоставляются на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая изложенное, ФИО1 относится к числу лиц, которым ранее удостоверение ветерана Великой Отечественной войны не выдавалось, в связи с чем, для получения такого удостоверения она должна была предоставить ответчику документы, перечень которых указан в абзаце втором пункта 2.10 Инструкции, которые подтверждают факт его работы в тылу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в течение шести месяцев в период Великой Отечественной войны, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" обязанности выдать ФИО1 удостоверение ветерана Великой Отечественной войны.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

"адрес" в удовлетворении иска, заявленного в интересах ФИО1, к Департаменту труда и социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным отказа в признании ветераном и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Председательствующий: Т.П. Колбина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.Л. Радовиль