Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-98/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-98/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олчёнова А.Ф. на частное постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты города М ... на ненадлежащее выполнение обязанностей указанным адвокатом.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

1 августа 2016 года одновременно с постановлением о возвращении уголовного дела в отношении И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, прокурору Барнаульским гарнизонным военным судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты города М ... на ненадлежащее выполнение обязанностей адвокатом Олчёновым А.Ф., требующее принятие необходимых мер.

В апелляционной жалобе адвокат Олчёнов А.Ф. просит данное частное постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, приводя в обоснование этого доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Так, ссылаясь на часть 4 статьи 29 УПК Российской Федерации, автор апелляционного обращения указывает на то, что судьей гарнизонного военного суда допущено нарушение процессуального закона, поскольку частное постановление вынесено вне суда, то есть не при рассмотрении данного уголовного дела, а после оглашения постановления о возвращении последнего прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.

Также Олчёнов утверждает, что суд, рассматривая 12 июля 2016 года вопрос об отложении судебного заседания на 15 июля того же года, оставил без внимания его просьбу не назначать рассмотрение дела на этот день.

Далее адвокат, приводя содержание телефонного разговора с помощником судьи 14 июля 2016 года, делает вывод об угрозах со стороны судьи вынести частное постановление в его адрес в случае неприбытия в суд на следующий день, что, как он считает, посягает на независимость самостоятельного процессуального лица.

В продолжение этого довода Олчёнов, описывая события 14 и 15 июля 2016 года, высказывает мнение, что ввиду действий судьи сорваны следственные действия с его участием в У ... районе Республики Алтай и нарушены интересы других граждан, которых он защищал в К ... и У ... районах.

Кроме того, как указывает автор апелляционной жалобы, 15 июля 2016 года в 9 часов 30 минут подсудимый И. подал письменное ходатайство в порядке статьи 52 УПК Российской Федерации об отказе от его услуг на этот день, в связи с чем, по его мнению, своей неявкой в суд по уважительной причине он не нарушил прав на защиту И..

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 1987 года N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" и части 4 статьи 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное частное постановление этим требованиям закона отвечает.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс) и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пункт 4 части 1 статьи 7 Закона).

Согласно Кодексу, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (статья 12 Кодекса).

Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Из представленных материалов видно, что 1 июля 2016 года в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении И. суд по согласованию со сторонами, в том числе и защитником Олчёновым, определилплан работы и даты рассмотрения данного уголовного дела - 12, 15, 19 и 20 июля 2016 года.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Адвокат Олчёнов, осуществлявший по соглашению защиту подсудимого И. в гарнизонном военном суде, 12 июля 2016 года участвовал в судебном заседании, когда рассмотрение данного дела было отложено до 10 часов 15 июля того же года. Однако к назначенному времени адвокат в суд не прибыл, представив 14 июля 2016 года по факсимильной связи ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом уголовном деле, указав, что уведомление о необходимости участия в следственном действии датировано 12 июля 2016 года ).

Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 10 Кодекса, адвокат Олчёнов, достоверно зная уже 1 июля 2015 года о назначении судебного заседания на 15 июля того же года, принял поручение, исполнение которого препятствовало исполнению другого, ранее принятого поручения.

Не ставит под сомнение обоснованность обжалованного частного постановления и ссылка в апелляционной жалобе на заявление И. об отказе от услуг защитника Олчёнова 15 июля 2016 года.

Действительно, согласно части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 того же УПК. При этом обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2016 года, И. заявлено письменное ходатайство об отказе от услуг защитника-адвоката Олчёнова только на этот день и приглашении ему защитника по назначению ).

В связи с этим, удовлетворив это ходатайство подсудимого, к участию в деле в качестве защитника И. на основании волеизъявления последнего был допущен адвокат Жаворонков Д.В., который поставил перед судом вопрос о необходимости предоставления ему одного рабочего дня для ознакомления с материалами дела.

Обеспечивая равенство прав сторон и создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд отложил рассмотрение дела на 19 июля 2016 года, что привело к повторному вызову свидетеля Х. и повторной организации проведения допроса свидетеля К. посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, как правильно указано в обжалованном частном постановлении, вследствие ненадлежащего выполнения адвокатом Олчёновым своих обязанностей судебное заседание, назначенное на 15 июля 2016 года сорвано.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы и о том, что суд не вправе был выносить частное постановление не при рассмотрении данного уголовного дела, а после оглашения постановления о возвращении последнего прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку статья 29 УПК Российской Федерации, предоставляющая суду право вынести частное постановление, не связывает эти полномочия исключительно с вынесением приговора.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом частное постановление в адрес президента Адвокатской палаты города "данные изъяты" является законным и обоснованным, соответствует требованиям части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание подтверждено фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность вынесения частного постановления не влияют.

Не установлено судом второй инстанции и обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

частное постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 1 августа 2016 года об обращении внимания президента Адвокатской палаты города "данные изъяты" на ненадлежащее выполнение обязанностей адвокатом Олчёновым А.Ф., требующее принятие необходимых мер, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного адвоката - без удовлетворения.

:

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев