Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-331/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-331/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гражданского истца Емедекова М.В. и представителя гражданского ответчика Овчинниковой С.Л., действующей по доверенности в защиту интересов Министерства финансов Российской Федерации, на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 08 июня 2016 года по иску военнослужащего войсковой части ... младшего сержанта Емедекова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора-военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., который полагал необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Емедеков обратился в гарнизонный военный суд с иском через представителя по доверенности Большакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда в размере ... ( ... ) руб., причиненного в результате незаконного привлечения военным следственным отделом Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону Центрального военного округа к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований было указано, что 14 января 2015 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по гор. Г ... СУ СК России по ... в отношении, в том числе истца, были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131 и п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ, которые в последствии соединены в одно производство.

В этот же день Емедеков был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 16 января 2015 г. Г ... городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 10 марта 2015 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

14 августа 2015 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону Центрального военного округа уголовное дело в отношении Емедекова прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В результате незаконного лишения свободы Емедекову были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав ( достоинство, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал), семь месяцев велось уголовное преследование, содержался под стражей в течение почти двух месяцев, нарушен привычный образ жизни, был лишен работы, общения с родными и друзьями, свободы передвижения, проводились следственные действия, в которых он был вынужден участвовать, доказывать свою невиновность, настаивая на незаконности привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей, постоянно переживал за исход дела, боялся незаконного осуждения, содержался в условиях следственного изолятора с лицами криминальной направленности.

Указанным решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Емедекова присуждено взыскать ... ( ... ) руб. в счет причиненного ему морального вреда, а в удовлетворении остальных требований истца на сумму ... ( ... ) руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Емедеков просит суд второй инстанции решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что решение гарнизонного военного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был вынужден находиться под стражей на протяжении двух месяцев, в связи с чем был лишен возможности общаться со своей семьей; постоянно объяснял сокамерникам, что не совершал преступления против половой неприкосновенности; незаконное привлечение к уголовной ответственности привело к переводу в другую войсковую часть из Республики Ч ... в А ... край; на протяжении всего следствия плохо ел и спал, переживал о том, что необходимо будет отбывать очень длительный срок наказания за преступление, которого не совершал; за время содержания в СИЗО незаконно лишен всех благ и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе и свободы передвижения.

В своей апелляционной жалобе представитель Овчинникова просит изменить решение гарнизонного военного суда, снизив сумму денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также, исходя из имеющихся в деле доказательств, поскольку полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и не обоснованным. При этом указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, а денежная сумма является завышенной и подлежит уменьшению. Конкретные обстоятельства, усилившие тяжесть нравственных страданий, в решении суда не отражены, а также отсутствует должное обоснование размера денежной компенсации морального вреда. Сам факт возбуждения уголовного дела, а затем его прекращение по реабилитирующим основаниям, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2015 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по гор. Г ... СУ СК России по ... в отношении, в том числе истца, были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131 и п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ, которые в последствии соединены в одно производство.

В этот же день Емедеков был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 16 января 2015 г. Г ... городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 10 марта 2015 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

14 августа 2015 г. старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону Центрального военного округа уголовное дело в отношении Емедекова прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с вышеизложенным, окружной военный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Емедеков имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, уголовное преследование прекращено в связи с постановлением следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 " О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Емедекова, и определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности предварительного следствия, которая составила 7 месяцев, проведения ряда следственных действий с участием истца, их характера, периода нахождения его под стражей, а также дальнейшее изменение данной меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена одновременно с прекращением производства по делу, обвинения в совершении двух тяжких преступлений и необходимости доказывать свою невиновность.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда, в сумме ... рублей, соразмерен причиненному вреду и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, о чем верно указал в судебном решении гарнизонный военный суд.

По этим основаниям следует признать, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, а также доводы истца в жалобе о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере ... ( ... ) руб.

Учитывая, что причинение нравственных страданий лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, заключенному под стражу и впоследствии уголовное преследование, в отношении которого прекращено органами предварительного следствия, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности истцом самого факта причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), несостоятелен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы гражданского истца Емедекова М.В. и представителя гражданского ответчика Овчинниковой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков