Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-351/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-351/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Сивова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гражданского истца по доверенности Бирюковой О.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему филиала Военной академии материально-технического обеспечения (город О ... ) Черепанову А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратилось в гарнизонный военный суд с иском к Черепанову о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в обоснование которого указало, что в период с января по май 2013 года Черепанову была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности (далее - Надбавка). Однако в апреле, июне и июле 2013 года должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных внесены сведения об изменении Надбавки за январь 2013 года с 50% на 30%, за февраль 2013 года с 50% на 0%, за март 2013 года с 30 % на 0%, за апрель 2013 года с 50% на 15%, за май 2013 года с 50% на 15%. В результате произведенного перерасчета, остаток суммы задолженности составил ... рублей. В октябре 2014 года, теми же должностными лицами, были внесены сведения об изменении этой же Надбавки Черепанову за февраль 2013 года с 0% на 30%, за март 2013 года с 0% на 30%, за май 2013 года с 15% на 30%., что привело к корректировке денежного довольствия в строну увеличения на сумму ... руб. Во исполнение решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 г. в пользу ответчика ЕРЦ произвело доплату удержанных ранее денежных средств, связанных с перерасчетом названной Надбавки, в размере ... руб. В этой связи гражданский истец просил взыскать с Черепанова в пользу ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства в размере ... рублей. ( ... руб. - 13% НДФЛ).

Указанным решением гарнизонного военного суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца Бирюкова О.В. просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства гражданского спора, отдельные положения федерального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебную практику по делам аналогичной категории, Бирюкова приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что утверждение суда о наличии у Черепанова права на выплаты, не установленные приказами уполномоченных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не обоснован; спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в данном случае не применим; при формировании единой базы данных ЕРЦ не обладало сведениями о фактически установленном приказом уполномоченного должностного лица ответчику размере Надбавки и не могло знать, что данная выплата за период с января по май 2013 года в размере 50% ему не полагалась; сбой в данном случае, следует квалифицировать как счетную ошибку, так как представляет собой именно ошибку, допущенную вычислительной техникой; ссылка суда в решении на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика является необоснованной, поскольку Черепанов, получая денежное довольствие в большем размере, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через кабинет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, так и, обратившись с соответствующим рапортом к командованию, чего не сделал; получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Данные положения направлены на защиту имущественных прав граждан и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 896-О-О). Следовательно, бремя доказывания недобросовестности получателя и наличия счётной ошибки возлагается на взыскателя.

Согласно материалам дела, Черепанову за период с января по май 2013 г. была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50% оклада воинской должности.

При выплате Черепанову денежного довольствия за апрель, июнь и июль 2013 г. финансовым органом были взысканы из его денежного довольствия суммы начисленной надбавка за январь того же года в размере 20% оклада по воинской должности, за февраль и март 2013 г. в размере 50% оклада по воинской должности, а за апрель и май 2013 г. в размере 35% оклада по воинской должности.

В сентябре 2013 г. Черепанов обратился с заявлением в гарнизонный военный суд в связи с произведенным указанным удержанием денежных средств. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г. заявление Черепанова в этой части удовлетворено, а действия ЕРЦ, связанные с удержанием из денежного довольствия ответчика ранее выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за указанный период, были признаны неправомерными. Данное решение гарнизонного военного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения гарнизонного военного суда в пользу ответчика ЕРЦ произвело доплату удержанных ранее денежных средств в размере ... руб.

Разрешая данный гражданский спор, суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком недобросовестности, послужившей причиной выплаты ему излишне начисленных денежных средств, а также совершения финансовым органом при исчислении и выплате денежного довольствия счетной ошибки истцом не предоставлено.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о том, что правовых оснований для взыскания излишне выплаченного денежного довольствия Черепанову за период с января по май 2013 г. не имеется, является правильным.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных гарнизонным военным судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии у Черепанова права на выплаты, не установленные приказами уполномоченных должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, является необоснованным, оспоренные выплаты денежного довольствия произведены в результате счетной ошибки, получая денежное довольствие в большем размере, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через кабинет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, так и, обратившись с соответствующим рапортом к командованию, чего не сделал, что свидетельствует о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г., установившее незаконность удержания с Черепанова денежной надбавки за особые условия военной службы за период с января по май 2013 г. включительно имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в котором участвуют те же стороны и фактически оспаривается законность одной и той же выплаты, то есть тот же предмет.

Поскольку судебным постановлением по ранее рассмотренному делу была установлена незаконность удержания с Черепанова названной надбавки, ввиду отсутствия счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, данное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу и было исполнено ЕРЦ в марте 2015 г., то указанные выше доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и направлены, по существу, на ревизию решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 г., что при таких условиях недопустимо.

Также следует признать несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на решения других судов по заявлениям иных лиц, поскольку эти решения по данному делу преюдициального значения не имеют.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения гарнизонного военного суда, апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 года по иску к Черепанову А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Юрков