Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-335/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 г. по делу N 33а-335/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием административного истца Латышева С.В., его представителя Керимова С.Ф. и представителя административного ответчика Романцовой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Латышева С.В. и его представителя Керимова С.Ф. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июня 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Латышева С.В. об оспаривании действий командира названной воинской части, начальника финансового расчетного пункта Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Учреждение), а также начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия им. ... и ... " (далее - Военная академия), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов при прохождении профессиональной переподготовки.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и принесенных на них возражений, выступления административного истца Латышева С.В. и его представителя Керимова С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя административного ответчика Романцовой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных обращений, окружной военный суд

установил:

в период с 27 августа 2015 года по 01 января 2016 года Латышев, проходивший военную службу в войсковой части ... , перед предстоящим увольнением с военной службы прошёл по очной форме обучения в Военной академии профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

После обучения он обратился с рапортами к командиру воинской части и начальнику Учреждения, в которых просил возместить ему командировочные расходы, состоящие из суточных денег, а также затрат по найму жилья и проезду к месту прохождения профессиональной переподготовки и обратно. В осуществлении таких выплат ему указанными должностными лицами отказано.

Законность такого отказа Латышев оспорил в судебном порядке, требуя возложить на данных должностных лиц и начальника Военной академии обязанность по возмещению обозначенных расходов.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июня 2016 года в удовлетворении требований Латышеву отказано.

В своих апелляционных жалобах административный истец и его представитель, считая состоявшееся по делу решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого они, анализируя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих прохождение военнослужащими профессиональной переподготовки и производство выплат на командировочные расходы, ссылаясь на оформление административному истцу перед убытием на переподготовку командировочного удостоверения, указывают на его нахождение в командировке и наличие у него в связи с этим права на возмещение понесенных им расходов, тем более, что законодательного запрета на такие выплаты не имеется.

Иная точка зрения, которая приведена в решении суда, по их мнению, является ошибочной и ограничивает права истца на прохождение профессиональной переподготовки.

Также Латышев утверждает, что указанные расходы должны быть возложены на то учебное заведение, в котором проходило обучение, а военнослужащий при прохождении переподготовки должен быть обеспечен всеми видами довольствия и получить аванс на командировочные расходы, что в отношении него не произведено.

Кроме того, он обращает внимание на то, что в решении неправильно указаны даты периода его нахождения на переподготовке и наступления предельного возраста пребывания на военной службе, которые влияют на юридическую силу судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель командира войсковой части ... Романцова, опровергая доводы жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев.

Таковые на момент возникновения спорных правоотношений были определены Министром обороны Российской Федерации в приказе N 95 от 18 марта 2009 года "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

С 28 ноября 2015 года действует приказ Министра обороны Российской Федерации N 630 от 21 октября 2015 года "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту".

Из приведенных подзаконных нормативных актов следует, что военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей. Расходы, связанные с обучением таких военнослужащих, входят в смету расходов военной образовательной организации. Военнослужащим, которым уведомлением определена очная или очно-заочная (вечерняя) форма обучения в военной образовательной организации, командир воинской части выдает направление определенной формы, а в воинской части издается приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку.

В свою очередь, направление в служебные командировки военнослужащих регламентировано Инструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N988, а оплата командировок военнослужащим на территории Российской Федерации регулируется пунктами 118-125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Содержание названных правовых норм Порядка и пунктов 1, 5 Инструкции указывает на то, что направление в командировку и возмещение затрат в связи с этим производится лишь в том случае, если военнослужащий направлен в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из совокупности обозначенных законодательных предписаний, прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей для военнослужащих перед их увольнением с военной службы не является служебной командировкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для указанной категории военнослужащих такая переподготовка осуществляется сугубо по их волеизъявлению и с целью их адаптации к труду вне условий военной службы, и не связана с их служебной деятельностью, в отличие от переподготовки с целью повышения квалификации либо переобучению на новую военно-учётную специальность, как это предусмотрено подпунктом "м" пункта 5 Инструкции.

Поэтому переподготовка Латышева по своей сути не может быть расценена как выполнение служебного задания, поскольку не вызвана какой-либо служебной необходимостью и не предопределена инициативой командования. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается и самим командировочным удостоверением, в котором целью командировки значится проведение переподготовки по специальности "Управление персоналом" ).

В то же время прохождение им обучения является фактически решением личного вопроса без вызова вышестоящего командования, что в силу пункта 10 Инструкции и подпункта "в" пункта 125 Порядка не признается служебной командировкой и исключает возмещение соответствующих затрат.

В этой связи указание на прикомандирование к военному образовательному учреждению, а также выдача командировочного удостоверения, оформление которого не предусмотрено приведенными выше приказами, предполагает лишь переподчинение военнослужащего на период обучения в целях воинского учёта и оправдывает законность его нахождения вне пределов гарнизона, в котором он проходит военную службу на постоянной основе. А поэтому наличие командировочного удостоверения не порождает возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов, как и обязанности у командира воинской части и начальника Учреждения по производству этих выплат.

При таких данных у начальника Военной академии также не имелось оснований по возмещению административному истцу командировочных расходов, как и для рассмотрения самого вопроса о выплате, поскольку какие-либо документы для оплаты Латышев этому должностному лицу не направлял и с обозначенной просьбой к нему не обращался.

Вопреки доводу жалобы представителя административного истца, действия командира войсковой части ... по отказу в выплате Латышеву командировочных расходов не ущемляет его права на прохождение профессиональной переподготовки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такую переподготовку Латышев прошел, реализовав тем самым право, предусмотренное пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", независимо от возмещения понесенных им расходов.

Довод жалобы о том, что Латышев во время прохождения профессиональной переподготовки имел право на получение денежного довольствия в полном объеме, является верным, никем не опровергается, а факт обеспечения его денежным довольствием во время обучения подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителем административного истца Керимовым ), а также самим Латышевым в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Латышева является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на некорректное указание дат на сущность обжалуемого судебного постановления не влияет, а поэтому не может быть основанием к его отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июня 2016 года по административному исковому заявлению Латышева С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя Керимова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев