Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-349/2016

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 г. по делу N 33а-349/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.А., а также судей Венедиктова С.В., Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием представителя административного истца Степовой М.Н., а также представителя командира войсковой части ... Устиновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего упомянутой воинской части капитана Морозова Е.А. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе командира войсковой части ... полковника Аверьянова Е.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года, которым требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., объяснения представителя командира войсковой части ... Устиновой И.А. в поддержку апелляционной жалобы и представителя административного истца Степовой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

установил:

Красноярский гарнизонный военный суд удовлетворил административный иск Морозова, в котором тот просил признать незаконным приказ командира войсковой части ... от 30 апреля 2016 года N * в части объявления ему (Морозову) дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение правил несения боевого дежурства 26 апреля того же года, и обязал названное должностное лицо отменить свой приказ в указанной части.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение гарнизонного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Морозова.

В обоснование чего он указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждавшим невозможность своевременного прибытия административного истца на медицинский осмотр 26 апреля 2016 года.

Оставлено судом без внимания и то, что Морозов не обращался с ходатайством о его замене в суточном наряде, а значит, исполнял обязанности, предусмотренные при несении боевого дежурства, о чем свидетельствуют и показания З. - командира батальона в котором административный истец проходит военную службу.

Ссылка в решении на то, что разбирательством факт участия Морозова в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) удостоверен не был, безосновательна, поскольку тот представил соответствующий протокол только 30 апреля 2016 года.

Судом оставлены без внимания факты отсутствия Морозова на месте круглосуточного несения службы, а также то, что нарушение процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности произошло по его вине, в связи с отказом ознакомиться с материалами разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозов, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого определена его вина, подлежащая доказыванию в порядке, предписанном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и которая установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности является обязательным в силу требований пункта 1 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, согласно упомянутой норме Устава, материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Само разбирательство заканчивается составлением соответствующего протокола. После чего протокол вместе с материалами разбирательства предоставляются для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и лишь после такого ознакомления командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть указанные материалы и принять своё решение.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 апреля 2016 года ) Морозов, назначенный 26 апреля этого же года дежурным по аэродромно-техническому обеспечению (далее - АТО) войсковой части ... , медицинский осмотр перед нарядом не прошел, отсутствовал на ритуале заступления на боевое дежурство, в течении дня неоднократно, без уважительных причин и без разрешения руководителя полетов покидал место несения дежурства, выезжая за пределы аэродрома.

Из этого же протокола видно, что командир воинской части в этот же день, то есть 29 апреля 2016 года, принял решение об объявлении Морозову строгого выговора за нарушение правил несения боевого дежурства, а административный истец лишь 30 апреля 2016 года изложил в протоколе свои пояснения и получил его копию. Кроме того, согласно списку приложенных к протоколу документов, копия извещения о ДТП приложена к нему уже после его изготовления на компьютере.

Согласно копии приказа командира войсковой части ... от 30 апреля 2016 года N ** ) Морозову объявлен строгий выговор за нарушение правил несения боевого дежурства.

Из материалов служебного разбирательства видно, что 28 апреля 2016 года Морозов, давая свои объяснения, предоставил извещение о ДТП ). Кроме того, командованием части 29 апреля 2016 года направлен запрос в ГИБДД о подтверждении факта ДТП с участием административного истца ).

Согласно извещению и справке, в 8-м часу 26 апреля 2016 года имело место ДТП с участием Морозова ).

Признавая оспоренный Морозовым приказ незаконным, гарнизонный военный суд свои выводы мотивировал тем, что командование воинской части перед наложением на него дисциплинарного взыскания служебное разбирательство провело поверхностно и односторонне, а также несвоевременно ознакомило административного истца с собранными материалами.

Изложенные выше доказательства полностью подтверждают данные выводы, так о несвоевременности ознакомления Морозова с протоколом о грубом дисциплинарном проступке свидетельствуют приведенная дата ознакомления с ним административного истца и дата принятия решения командиром.

О поверхностном и одностороннем характере служебного разбирательства свидетельствует то, что запрос в ГИБДД направлен в день составления итогового документа, что исключало возможность получения ответа по нему до окончания разбирательства, а также то, что извещение о ДТП приобщено к материалам уже после составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, несмотря на передачу Морозовым данного документа 28 апреля 2016 года.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода автора апелляционного обращения о представлении административным истцом документов, подтверждающих факт ДТП только 30 апреля 2016 года.

Довод жалобы о том, что Морозов не обращался с ходатайством о его замене в суточном наряде является безосновательным в силу того, что в соответствии со статьёй 284 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации такая инициатива должна исходить от старшего дежурного смены части (дежурного по полку), в случае выявления недостатков по численному составу наряда.

Противоречит протоколу судебного заседания ) и ссылка административного ответчика на то, что З ... подтвердил факт исполнения Морозовым обязанностей дежурного по АТО днем 26 апреля 2016 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на общий вывод о нарушении процедуры привлечения Морозова к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено, поэтому суд второй инстанции полагает, что основания для корректировки решения гарнизонного военного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 307, 309 и 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года по административному исковому заявлению Морозова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части ... полковника Аверьянова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов