Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 августа 2016 г. по делу N 33-123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием:

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 15.02.2016г., Козловой С.М.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 24.03.2016г., Фефиловой О.В.,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 09.02.2016г., Негрея Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично исковые требования Лапчука Романа Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

Признать незаконным в части, касающейся Лапчука Романа Олеговича, заключение служебной проверки от "дата".

Признать незаконным пункт 1 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от "дата" N "О наложении дисциплинарного взыскания".

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округ обязанность отменить пункт 1 названного приказа.

Отказать Лапчуку Роману Олеговичу в удовлетворении остальной части его исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконным в полном объеме заключения служебной проверки от "дата"".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратился Лапчук Р.О. с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому автономному округу), в котором с учётом уточнённых исковых требований просил:

признать незаконным заключение служебной проверки от "дата" ввиду подготовки его с нарушением Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований приказа МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России";

признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N в части, его касающейся, ввиду издания на основе заключения служебной проверки, проведённой с нарушением закона и установленного порядка, а также в связи с его утверждением должностным лицом без соответствующих на то оснований и полномочий;

возложить обязанность отменить пункт 1 приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1993 года проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2001 года - в должности начальника следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу. Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку в силу ч.3 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 6 мая 2013 года N241 "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации" правом наложения на него дисциплинарного взыскания наделён Министр внутренних дел Российской Федерации, начальник Следственного департамента, а не руководитель территориального органа МВД России на региональном уровне. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как при проведении служебной проверки не были приняты меры к объективному и всестороннему установлению причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, его вины, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; от него не отобраны объяснения по установленным в ходе проверки обстоятельствам неправомерного подписания приказов от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N в отношении Д.Н.В.

Определением Анадырского городского суда от 21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Следственный департамент МВД Российской Федерации (том 1, л.д.74-77).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик УМВД России по Чукотскому автономному округу, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просил его отменить в части и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лапчука Р.О.

Возражений на апелляционную жалобу УМВД России по Чукотскому автономному округу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Козлова С.М., Фефилова О.В., Негрей Е.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили решение Анадырского городского суда от 22 апреля 2016 года отменить в части, в удовлетворении исковых требований Лапчука Р.О. отказать в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лапчук Р.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного департамента МВД Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Козлову С.М., Фефилову О.В., Негрея Е.Н., оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Лапчуком Р.О. требования, суд исходил из того, что ответчиком при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст.51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N342-ФЗ), п.35.4, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161 (далее - Порядок), не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие его совершению, характер и размер вреда, причиненного УМВД России по Чукотскому автономному округу, органам внутренних дел или государству в целом, от Лапчука Р.О. не отобраны объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено к нему без учета тяжести совершённого проступка. Кроме того, суд пришёл к выводу, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом, поскольку начальник УМВД России по Чукотскому автономному округу не вправе налагать на истца дисциплинарные взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лапчука Р.О. о признании незаконным заключения служебной проверки в полном объёме, суд указал, что в остальной его части оно касается иных сотрудников УМВД России по Чукотскому автономному округу, которые таких требований не заявляли.

Коллегия находит выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу об их незаконности - заслуживающими внимания.

Кроме того, коллегия находит обоснованными доводы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу в апелляционной жалобе о доказанности факта нарушения истцом служебной дисциплины.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3, абз.3 п.5 постановления от 29 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетво-ряющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из анализа вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что суд в решении обязан дать оценку всем доводам истца и ответчика, которые они приводят в подтверждение своих требований и возражений против этих требований, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы суда, независимо от того, по каким основаниям суд считает возможным удовлетворить или отказать в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции перечисленные выше требования норм процессуального права не соблюдены, в мотивировочной части оспариваемого решения не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности, отсутствуют выводы суда относительно изложенных в возражениях УМВД России по Чукотскому автономному округу доводов о наличии в действиях истца факта виновного нарушения служебной дисциплины.

С учётом того, что суд первой инстанции в судебных заседаниях в полном объёме исследовал представленные сторонами доказательства, коллегия находит возможным в настоящем определении дать оценку указанным выше доводам ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лапчук Р.О. проходит службу в органах внутренних дел с "дата", с "дата" - в должности заместителя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу - начальника следственного отдела, по указанной должности Министром внутренних дел Российской Федерации с ним был заключён контракт от "дата" (том 1, л.д.156, 155, 157-160).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N за допущенное нарушение служебной дисциплины в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (том 1, л.д.114-116).

Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки, проведенной в целях подтверждения наличия или отсутствия конфликта интересов при прохождении службы между ним и его бывшей супругой Д.Н.В., с которой он продолжает проживать совместно и воспитывать общего ребёнка. По результатам данной проверки установлены факты незаконного подписания Лапчуком Р.О. приказов следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N, от "дата" Nс в отношении бывшей супруги Д.Н.В., зачисленной в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу (том 1, л.д.117-136).

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пп."б" п.4 гл.1, пп."а", "б" п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377 (далее - Дисциплинарный устав), служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В п.17.5 Типового положения о главном следственном управлении (следственном управлении, отделе) при Министерстве внутренних дел, при главном управлении (управлении) внутренних дел субъекта Российской Федерации, следственном управлении (отделе) при управлении внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, следственном управлении (отделе, отделении) при управлении (отделе) внутренних дел на закрытых территориях и режимных объектах МВД России, утверждённого приказом МВД России от 4 января 1999 года N1 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года N1422", п.1, 11 должностной инструкции, утверждённой приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 29 мая 2013 года N245 "Вопросы полномочий некоторых должностных лиц УМВД России по Чукотскому автономному округу", предусмотрено, что начальник следственного отдела, помимо полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом, назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников следственного отдела, за исключением лиц, назначаемых министром внутренних дел, начальником ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УВДТ, УВД, ОВД на закрытых территориях и режимных объектах; обеспечивает соблюдение сотрудниками требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; в пределах своей компетенции издаёт приказы, распоряжения и указания по вопросам работы органов предварительного следствия, в установленном порядке запрашивает от них необходимые сведения и материалы, заслушивает отчёты их руководителей.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N старший следователь по особо важным делам отделения информационно-методического обеспечения и зонального контроля следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу Д.Н.В. с "дата" освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу. Заместитель начальника следственного отдела Управления Л.А.В. назначен её руководителем, уполномоченным давать ей поручения и определять её служебное место (том 1, л.д.141, 177-186).

Приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N Д.Н.В. продлён период нахождения в распоряжении УМВД России по Чукотскому автономному округу.

На основании приказа от "дата" N, подписанного истцом, Д.Н.В., зачисленная в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу, считается приступившей к исполнению своих служебных обязанностей по ранее замещаемой должности старшего следователя по особо важным делам отделения информационно-методического обеспечения и зонального контроля следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу с "дата", ей назначен руководитель (начальник) - заместитель начальника следственного отдела Управления Л.А.В. (том 1, л.д.143, 171-172).

Приказом начальника следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу Лапчука Р.О. от "дата" N Д.Н.В., зачисленной в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу, предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет со "дата" по "дата" (том 1, л.д.142).

В соответствии с ч.9, 12 ст.36 ФЗ N342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

В п.12 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 года N54, предусмотрено, что в приказе о зачислении в распоряжение указываются основание для зачисления сотрудника в распоряжение, дата зачисления в распоряжение, перечень и размеры дополнительных выплат в период нахождения в распоряжении, а также возложение на сотрудника служебных обязанностей по ранее замещаемой должности и (или) его служебное место или определяется руководитель (начальник), который будет давать сотруднику поручения и (или) определять его служебное место.

Исходя из приведённых норм, сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, находится в подчинении либо руководителя территориального подразделения МВД России либо уполномоченного им лица.

Старший следователь по особо важным делам отделения информационно-методического обеспечения и зонального контроля следственного отдела УМВД России по Чукотскому автономному округу Д.Н.В. была освобождена от занимаемой должности и находилась в распоряжении УМВД России по Чукотскому автономному округу, следовательно, приказы в отношении неё вправе был издавать начальник УМВД России по Чукотскому автономному округу.

При таких обстоятельствах коллегия находит доказанными факты неправомерного подписания истцом приказов от "дата" N, от "дата" N в нарушение перечисленных в оспариваемом приказе нормативных правовых актов и локальных актов в отсутствие у него полномочий, а соответственно, и виновного нарушения Лапчуком Р.О. служебной дисциплины.

Сведения, указанные в объяснениях истца от 3 декабря 2015 года, о том, что при принятии решения о зачислении сотрудника следственного отдела Д.Н.В. в распоряжение УМВД России он находился в отпуске, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о неосведомлённости истца о данных обстоятельствах. Исходя из содержания приказов от "дата" N от "дата" N, они вынесены в отношении находящегося в распоряжении сотрудника УМВД России Д.Н.В., а не сотрудника следственного отдела.

Доводы истца о том, что приказы от "дата" N от "дата" N приняты в соответствии со сложившейся в течении полутора лет в УМВД России по Чукотскому автономному округу практикой издания приказов по следственному отделу в отношении сотрудников, зачисленных в распоряжение, не опровергают указанный выше вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку законность иных приказов следственного отдела не являлась предметом судебного разбирательства. Кроме того, даже если такая практика существовала, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности указанных выше приказов.

Более того, Лапчук Р.О., являясь заместителем начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу - начальником следственного отдела, обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов внутренних дел, а соответственно, принимая решения в отношении сотрудника Д.Н.В., зачисленной в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу, знал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности в части неистребования от него объяснений по факту нарушения им служебной дисциплины.

В силу ч.8 ст.51, п.1 ч.6 ст.52 ФЗ N342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно п.30.9 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Как следует из материалов дела, в рамках проводимой служебной проверки от Лапчука Р.О. были отобраны письменные объяснения от 3 декабря 2015 года, права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ N342-ФЗ, ему были разъяснены (том 1, л.д.144-147).

В объяснениях от 3 декабря 2015 года истцом указано об основаниях подписания приказа от "дата" N в отношении Д.Н.В. Вопросы правомерности подписания данного приказа являлись предметом служебной проверки, что подтверждается рапортом начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу Т.И.Н. от "дата" (том 1, л.д.215), рапортом оперуполномоченного по ОВД ГСБ УМВД России по Чукотскому автономному округу Н.Е.Н. от "дата" (том 1, л.д.218), запросом объяснений от истца от 1 декабря 2015 года (том 1, л.д.187-189).

Что касается неистребования от Лапчука Р.О. объяснений по факту неправомерного подписания им приказа от "дата" N, коллегия приходит к следующему.

Действительно, исходя из материалов служебной проверки, объяснений представителя ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу Негрея Е.Н. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, от Лапчука Р.О. отдельные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неправомерном подписании указанного выше приказа, не отбирались.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца при проведении служебной проверки, поскольку приказы от "дата" N, от "дата" N вынесены Лапчуком Р.О. в отношении одного и того же лица при отсутствии у него полномочий на их подписание. В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление факта превышения истцом служебных полномочий, а не количество изданных им в результате этого приказов.

Как следует из материалов дела, истцу при проведении служебной проверки было предложено дать объяснения по вопросу осуществления контрольно-надзорных функций за деятельностью подполковника юстиции Д.Н.В. в соответствии с нормативными актами, регламентирующими его деятельность, то есть фактически истребованы объяснения по обстоятельствам, связанным с наличием у него полномочий на принятие решений в отношении указанного выше сотрудника органов внутренних дел (том 1, л.д.187-189). В объяснениях от 3 декабря 2015 года истец обосновал правомочность принятия решений в отношении Д.Н.В.., являющейся, по его мнению, сотрудником следственного отдела.

Принимая во внимание, что Лапчук Р.О. привлечён к дисциплинарной ответственности за неправомерное издание приказов в отношении сотрудника, зачисленного в распоряжение УМВД России по Чукотскому автономному округу, коллегия приходит к выводу, что ответчиком соблюдены требования ФЗ N342-ФЗ и Порядка об отобрании объяснений.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что в ходе служебной проверки не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению Лапчуком Р.О. дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ответчику и (или) иным лицам в результате его совершения, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3, 7 ст.52 ФЗ N342-ФЗ, п.35.4, 37.3 Порядка при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства (в том числе обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка).

В оспариваемом заключении служебной проверки указано на то, что в ходе её проведения ответчиком не установлено обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел (ст.14 ФЗ N342-ФЗ), смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также иных фактов и обстоятельств, то есть ответчиком принимались меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.52 ФЗ N342-ФЗ, заключение служебной проверки содержит выводы о виновном нарушении истцом служебной дисциплины, предложение о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершённого им дисциплинарного проступка.

В силу положений ч.2 ст.47 ФЗ N342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.48, 50 данного Федерального закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, закреплены в ч.1 ст.50 указанного выше Федерального закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, именно установленные служебной проверкой нарушения Лапчуком Р.О., занимающего должность заместителя начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу - начальника следственного отдела, служебной дисциплины, выразившиеся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Чукотскому автономному округу решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Лапчука Р.О. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, судом первой инстанции в нарушение требований ст.195-198 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении, не приведены, напротив, суд указал лишь на невозможность (дословно) "проверить соразмерность и справедливость избранной ответчиком истцу меры дисциплинарной ответственности", не указано на такие обстоятельства и Лапчуком Р.О.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, коллегия также исходит из того, что служебная проверка проводилась не только в отношении истца, но и других сотрудников УМВД России по Чукотскому автономному округу: начальника отдела по работе с личным составом Т.И.Н., заместителя начальника отдела по работе с личным составом - начальника отдела кадров П.Е.А., начальника правового отделения Ш.Е.В., имеющих разные стаж работы, количество поощрений и взысканий, к которым применены разные меры дисциплинарного воздействия от замечания до выговора, что свидетельствует о том, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца учитывались характер и тяжесть совершённого им проступка, его прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения.

Более того, тяжесть совершённого Лапчуком Р.О. дисциплинарного проступка и степень его вины подтверждается и тем обстоятельством, что он, несмотря на проведение служебной проверки в том числе по факту принятия им за пределами предоставленных полномочий приказа от "дата" N в отношении Д.Н.В., издаёт аналогичный незаконный приказ от "дата" N

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, коллегия находит, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является соразмерным, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Поскольку порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст.51 ФЗ N342-ФЗ, а также положения ст.52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, касающейся истца, у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу полномочий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.3, 4 ст.51 ФЗ N342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

В силу п.2 ч.3 ст.4 указанного Федерального закона, п.14 Дисциплинарного устава прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Перечень руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников утверждён приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 мая 2013 года N241 "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно п.5 Перечня руководители (начальники) территориальных органов МВД России на региональном уровне вправе налагать на подчинённых сотрудников дисциплинарные взыскания, в том числе объявлять строгий выговор.

Как следует из п.2, 3 должностной инструкции Лапчука Р.О., утверждённой приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от 29 мая 2013 года N245, заместитель начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу - начальник следственного отдела назначается на должность и освобождается от неё приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу и по согласованию с начальником Следственного департамента МВД Российской Федерации, непосредственно подчиняется начальнику УМВД России по Чукотскому автономному округу, находится в прямом подчинении заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента (том 1, л.д.161-164).

При таких обстоятельствах начальник УМВД России по Чукотскому автономному округу, являющийся непосредственным и прямым руководителем истца Лапчука Р.О., вопреки выводам суда первой инстанции, был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Не опровергает указанный вывод и ссылка суда первой инстанции на пп.24 п.17 Положения об УМВД России по Чукотскому автономному округу, утверждённого приказом МВД России от 27 апреля 2011 года N328 (том 1, л.д.93-107), согласно которому начальник УМВД России по Чукотскому автономному округу осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России приём на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Исходя из данной нормы с учётом положений ч.3, 4 ст.51 ФЗ N342-ФЗ, п.5 Перечня, начальник УМВД России по Чукотскому автономному округу вправе налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии на сотрудников, государственных служащих и работников Управления, и в виде перевода на нижестоящую должность, увольнения со службы в органах внутренних дел - на назначаемых им на должности сотрудников, государственных служащих и работников Управления.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неразрешения всех заявленных Лапчуком Р.О. исковых требований, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3, 5 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Как следует из искового заявления, Лапчуком Р.О. предъявлены следующие исковые требования к УМВД России по Чукотскому автономному округу: 1) признать незаконным заключение служебной проверки от "дата" ввиду подготовки его с нарушением Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований приказа МВД России от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России"; 2) признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N в части, его касающейся, ввиду издания на основе служебной проверки, проведённой с нарушением закона и установленного порядка; 3) признать незаконным приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N в части, его касающейся, в связи с утверждением должностным лицом без соответствующих на то оснований и полномочий; 4) возложить обязанность отменить пункт 1 приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от "дата" N о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая перечисленные выше исковые требования, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (л.7 решения) пришёл к выводу о незаконности (дословно) "в части, касающейся истца, как заключения служебной проверки от "дата", так и оспариваемого приказа от "дата" N". В то же время в резолютивной части судебного постановления, несмотря на признание незаконным данного приказа в части, касающейся Лапчука Р.О., указано на признание незаконным лишь пункта 1 данного акта.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с утверждениями представителя ответчика Козловой С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость дословного воспроизведения в резолютивной части судебного постановления заявленных Лапчуком Р.О. исковых требований.

Из буквального содержания второго и третьего исковых требований следует, что по существу они являются одним требованием, в обоснование которого положены различные юридические факты, которые нашли свое отражение в решении и были предметом проверки суда.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пп.3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, находит возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лапчука Р.О. по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Чукотскому автономному округу о неверном указании в оспариваемом судебном постановлении номера приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 мая 2013 года "О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации" не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такое указание очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу в части признания незаконным заключения служебной проверки от "дата" в части, касающейся Лапчука Романа Олеговича, признания незаконным пункта 1 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от "дата" N "О наложении дисциплинарного взыскания" и возложении обязанности отменить пункт 1 названного приказа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Лапчука Романа Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконными в части, касающейся Лапчука Романа Олеговича, заключения служебной проверки от "дата", приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от "дата" N "О наложении дисциплинарного взыскания", возложении обязанности отменить пункт 1 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от "дата" N "О наложении дисциплинарного взыскания" - отказать.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 22 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова