Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием:

представителя истца федерального государственного казённого учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу, действующего на основании доверенности от 15.04.2016г. N34/6-9, Кабаковой Ю.В.,

представителя ответчика Кривицкой Н.А., действующего на основании ордера от 24.08.2016г. N168, адвоката Кузнецова А.В.,

прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" на решение Анадырского городского суда от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому АО" к Кривицкой Надежде Александровне, Шмагурову Евгению Александровичу, Кривицкому Алексею Сергеевичу, Д.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по "адрес" и выселении, без предоставления другого жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу) обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Кривицкой Н.А., Шмагурову Е.А., Кривицкому А.С., Д.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение, закрепленное за истцом на праве оперативного управления и относящееся к государственному жилищному фонду, в соответствии с постановлением Администрации города Анадырь от 5 декабря 1994 года N607, ордером от "дата" предоставлено К.С.Л. на состав семьи из шести человек в связи с прохождением службы в Отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Чукотского автономного округа. Поскольку К.С.Л. и члены его семьи не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, на соответствующем учёте не состояли, решения о выделении им указанного выше жилого помещения на условиях социального найма не принималось, то спорную квартиру они занимали на условиях договора служебного найма, который прекратил свое действие 31 мая 1996 года - с даты увольнения К.С.Л. из органов внутренних дел. В настоящее время в квартире без законных оснований проживают члены семьи данного нанимателя - Кривицкая Н.А., Шмагуров Е.А., Кривицкий А.С., Д.К.А., которые отказываются её освободить. В соответствии с положениями ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.107 Жилищного кодекса РСФСР, ч.3 ст.104, ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики утратили право пользования названным жилым помещением и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор, участвовавший в деле, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу истца ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу Кабакова Ю.В. полностью поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и просила решение Анадырского городского суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кривицкая Н.А., Шмагуров Е.А., Кривицкий А.С., законный представитель Д.К.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика Кривицкой Н.А. адвокат Кузнецов А.В. просил решение Анадырского городского суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепёлкина Ф.Г. просила решение Анадырского городского суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав представителя истца ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу Кабакову Ю.В., представителя ответчика Кривицкой Н.А. адвоката Кузнецова А.В., заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по "адрес" находящаяся в федеральной собственности и закреплённая на праве оперативного управления за истцом, 5 декабря 1994 года предоставлена К.С.Л. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения на период прохождения службы К.С.Л. в органах внутренних дел. В связи с тем, что он ( К.С.Л..) уволен со службы 31 мая 1996 года, суд пришёл к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по заявленным требованиям.

Указанный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права. Находя данный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности в силу положений ст.304, 208 ГК РФ, был предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно не принят во внимание.

В соответствии со ст.301, 304, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пп.32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведённых выше норм с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что виндикационный и негаторный иски являются способами защиты права собственности, положения ст.301, 304 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что "адрес", является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, относилась к ведомственному государственному жилищному фонду (л.д.33, 61,62).

Основанием предоставления гражданину, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления, в соответствии с которым выдаётся ордер (ст.28-31, 33, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, пп.8-10, 12, 14 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984г. N335).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено К.С.Л. и членам его семьи на основании постановления Главы Администрации г.Анадыря от 5 декабря 1994 года N607, ордера от "дата" N (л.д.39, 92). При этом решения об обеспечении его жилым помещением как лица, состоящего на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, компетентным органом не принималось, с заявлением о постановке на соответствующий учёт он не обращался, в списках очередности не состоял, в связи с чем права на получение жилого помещения государственного ведомственного жилищного фонда по договору социального найма он не имел. Доказательств обратному в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений ст.105, 106 Жилищного кодекса Российской РСФСР (действовавших в период предоставления ответчикам спорного жилого помещения) (далее - ЖК РСФСР) составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Чукотского автономного округа и К.С.Л. фактически был заключён договор найма служебного жилого помещения, в связи с чем положения ст.304, 305, 208 ГК РФ к исковым требованиям о выселении членов его семьи применены быть не могут, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.196, 197 ГК РФ), и иные положения гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч.1 ст.7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В силу ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Исходя из положений приведённых норм материального закона во взаимосвязи со ст.107 ЖК РСФСР, течение срока исковой давности по требованиям о выселении бывшего работника (служащего) из жилого помещения, предоставленного по договору служебного найма, подлежит исчислению со дня прекращения им (работником (служащим) трудовых отношений с работодателем.

Из приказа Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Чукотского автономного округа от 31 мая 1996 года N следует, что К.С.Л. уволен из органов внутренних дел 31 мая 1996 года по п."а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) (л.д.47).

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями о выселении из занимаемого служебного помещения ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу обратилось 3 февраля 2016 года, то есть спустя более девятнадцати лет с момента увольнения К.С.Л. со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Кривицкой Н.А. адвокатом Кузнецовым А.В. сделано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты".

Рассмотрев данное заявление, коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп.13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что адвокат Кузнецов А.В. осуществлял представление интересов ответчика Кривицкой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании соглашения от "дата". Ответчиком были понесены расходы на оплату его услуг в сумме "данные изъяты", что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой расходы на ознакомление с материалами дела, проведение консультации составили "данные изъяты" рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 сентября 2016 года - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Кузнецовым А.В. ответчику Кривицкой Н.А. услуг, в том числе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции при том, что какие-либо дополнительные доказательства сторонами после рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были, отсутствия доказательств проведения консультации ответчика в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской платы Чукотского автономного округа, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу отказано и решение суда первой инстанции оставлено без изменения, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей завышенным, в связи с чем, с применением положений ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика Кривицкой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" в пользу Кривицкой Надежды Александровны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Н.Л.Калинина

судьи Ю.В. Максименко

О.А. Полякова