Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием:

истца Астраханцева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астраханцева Алексея Евгеньевича на решение Анадырского городского суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Астраханцева Алексея Евгеньевича к Главному Управлению МЧС России по Чукотскому автономному округу о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по "адрес" в порядке приватизации, обязывании заключить с истцом договор передачи спорного жилого помещения, передать истцу в личную собственность спорное жилое помещение - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

установила:

в Анадырский городской суд обратился Астраханцев А.Е. с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее - Главное управление МЧС России по Чукотскому автономному округу) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное "адрес", в порядке приватизации; возложении обязанности передать данную квартиру в личную собственность и заключить договор передачи спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, закрепленное за ответчиком на праве оперативного управления и относящееся к государственному жилищному фонду, в соответствии с договором аренды от "дата", ордером от "дата" N предоставлено Отделом государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Чукотского автономного округа (далее - ОГПС УВД Чукотского автономного округа) Астраханцеву Е.Г. и членам его семьи. 24 сентября 2014 года он (истец) обратился в Главное управление МЧС России по Чукотскому автономному округу с заявлением о приватизации указанной выше квартиры, в удовлетворении которого было отказано по причине необходимости использования данного объекта недвижимого имущества для размещения личного состава названного органа исполнительной власти. Повторное заявление о приватизации спорного жилого помещения с приложенными к нему необходимыми документами направлялось ответчику в декабре 2015 года. По результатам его рассмотрения было отказано в заключении с истцом договора приватизации квартиры, поскольку она является собственностью Российской Федерации. Полагал, что данный отказ является незаконным, так как занимаемое им жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке, не признано аварийным и пригодно для проживания, в связи с чем подлежит приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Определением Анадырского городского суда от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Астраханцев Е.Г., Астраханцева И.И., Астраханцев С.Е. (л.д.60-62).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Астраханцев А.Е., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Главное управление МЧС России по Чукотскому автономному округу просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу истца от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Астраханцев А.Е. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 17 мая 2016 года отменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Астраханцева А.Е., проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по "адрес", находящаяся в федеральной собственности и закреплённая на праве оперативного управления за ответчиком, в 1995 году предоставлена Астраханцеву Е.Г. и членам его семьи в пользование по договору найма служебного жилого помещения на период прохождения им службы в ОГПС УВД Чукотского автономного округа. В этой связи суд пришёл к выводу, что спорное жилое помещение не подлежит передаче в собственность истца в порядке и на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указанные выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Астраханцева А.Е. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

Согласно ч.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу (л.д.70, 73, 74, 151).

Вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Чукотскому автономному округу к Астраханцеву А.Е., Астраханцеву Е.Г., Астраханцевой И.И., Астраханцеву С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения установлено, что указанная выше квартира предоставлена Астраханцеву Е.Г. и членам его семьи, к числу которых относится и истец, по договору служебного найма на период прохождения Астраханцевым Е.Г. службы в ОГПС УВД Чукотского автономного округа.

Согласно ч.2 ст.13, ч.2 ст.209 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим обстоятельства пользования истцом спорным жилым помещением, установленные решением Анадырского городского суда от 19 мая 2015 года, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Принимая во внимание, что у Астраханцева А.Е. не возникло право пользования квартирой N дома N по "адрес" на условиях социального найма, то выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи ему в собственность в порядке приватизации данного объекта недвижимого имущества являются правильными.

Довод апелляционной жалобы истца Астраханцева А.Е. об отсутствии регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах технической инвентаризации, в связи с чем он имеет право на его приватизацию, является несостоятельным, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Более того, исходя из п.1-3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N1301 от 13 октября 1997 года, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

В этой связи само по себе отсутствие в сведениях учёта информации об отнесении спорного жилья к разряду служебного не свидетельствует о возникновении правоотношений по социальному найму. Такое последствие вышеуказанным Положением не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы истца Астраханцева А.Е. о том, что ответчиком принималось решение о передаче Астраханцеву Е.Г. спорного жилого помещения в собственность, не имеет юридического значения, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является наличие у истца, являющегося членом семьи нанимателя Астраханцева Е.Г., права на приватизацию занимаемой им квартиры.

Более того, в силу ст.1, ч.2 ст.4, ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения Астраханцева Е.Г. с заявление о передаче квартиры в собственность) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела, "дата" Астраханцев Е.Г. обратился с рапортом к начальнику ОГПС МЧС России Чукотского автономного округа о передаче ему в собственность спорной квартиры с оплатой остаточной балансовой стоимости. На основании данного рапорта начальником ОГПС МЧС России Чукотского автономного округа дано указание жилищно-бытовой комиссии рассмотреть вопрос о передаче в личную собственность названного объекта недвижимого имущества с оплатой остаточной стоимости частями, не более 2 000 рублей в месяц (л.д.153).

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ОГПС МЧС России Чукотского автономного округа от "дата" Астраханцеву Е.Г. разрешена передача в собственность жилого помещения по "адрес", с оплатой остаточной балансовой стоимости данной квартиры с рассрочкой платежа (л.д.77-79, 152).

Таким образом, исходя из представленных документов, ОГПС МЧС России Чукотского автономного округа решения о бесплатной передаче в собственность Астраханцева Е.Г. в порядке приватизации указанного выше объекта недвижимости не принималось.

Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки истца Астраханцева А.Е. в апелляционной жалобе на договор аренды квартиры от "дата", пунктом 7 которого предусмотрена возможность безвозмездной передачи спорного жилого помещения с согласия руководства ОГПС УВД Чукотского автономного округа в собственность Астраханцева Е.Г. (л.д.75), поскольку, во-первых, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу решением Анадырского городского суда от 19 мая 2015 года данный договор признан незаключённым; во-вторых, указанным соглашением предусмотрено право Астраханцева Е.Г., а не истца (являвшегося на момент его заключения малолетним ребёнком), на получение в собственность спорного жилого помещения.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Астраханцева А.Е. о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, поскольку решением Анадырского городского суда от 19 мая 2015 года ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении из неё.

Действующее законодательство не содержит каких-либо положений, предусматривающих применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, предоставленными по договору служебного найма, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма в случае отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из служебного жилого помещения по причине пропуска срока исковой давности.

Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы истца Астраханцева А.Е. о невозможности его выселения из спорной квартиры в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как данные обстоятельства не влекут возникновения у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Доводы Астраханцева А.Е. в апелляционной жалобе о том, что он и его семья являются добросовестными пользователями спорной квартиры, своевременно и в полном объеме осуществляют оплату коммунальных услуг, содержат жилое помещение в надлежащем состоянии, регулярно проводят ремонты за свой счет на протяжении 20 лет, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не порождают у истца права на занятие спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, следовательно, исключается возможность его приватизации на основании ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки истца Астраханцева А.Е. в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2006 года по гражданскому делу N35-В06-12, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 17 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астраханцева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи А.С. Зиновьев

О.А. Полякова