Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 августа 2016 г. по делу N 21-392/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия на решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление",

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия С. Г.И. от 13 мая 2016 г. ООО "Домоуправление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. данное постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что, поскольку несвоевременной выплатой заработной платы работнику был причинен материальный ущерб, назначение наказания в виде предупреждения в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае недопустимо.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО "Домоуправление" и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 названного Кодекса предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной в период с 30.11.2015 по 25.12.2015 в отношении ООО "Домоуправление" проверки выявлены следующие нарушения:

1. в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за первую половину октября 2015 г. А. Е.Е. выплачена 03 ноября 2015 г., а не 30 октября 2015 г.;

2. в нарушение статьи 236 названного Кодекса не произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты заработной платы за первую половину октября 2015 г. А. Е.Е.;

3. в нарушение части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы за октябрь 2015 г. А. Е.Е. произведена не 13 ноября 2015 г., а платежным поручением от 16 ноября 2015 г. N304;

4. в нарушение статьи 236 названного Кодекса не произведено начисление и выплата процентов (денежной компенсации) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты заработной платы (окончательного расчета) за октябрь 2015 г. А. Е.Е.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исключило из обвинения нарушение по пункту N1 в связи с отсутствием вины ООО "Домоуправление" в его совершении и определило причиненный работнику А. Е.Е. имущественный ущерб, связанный с недоплатой заработной платы, в размере 52 коп.

При проверке законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности судья пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исключив вывод о наличии имущественного ущерба в размере 52 коп.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ООО "Домоуправление" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Домоуправление" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Должностным лицом дело было рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем при пересмотре постановления должностного лица о привлечении ООО "Домоуправление" к административной ответственности судья обоснованно изменил его в части административного наказания, назначив юридическому лицу наказание в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изменение наказания совершено при наличии условий, необходимых в силу статьи 3.4 названного Кодекса для назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко