Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2016 г. по делу N 22-1069/2016

Верховного Суда Республики Карелия: председательствующего Гудкова О.А., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Масленникова А.Н., его защитника адвоката Черкасова А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. прокурора Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Изосина А.А., апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. апелляционной жалобе защитника Черкасова А.В. в интересах осуждённого Масленникова А.Н. на приговор Костомукшского городского суда от 05.04.2016, которым

Масленников А.Н. ( ... )

осуждён по п.п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

По делу частично удовлетворён гражданский иск, с осуждённого Масленникова А.Н. взыскана денежная компенсация за причинённый моральный вред в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К. в размере 10000 рублей, в удовлетворении иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. о взыскании компенсации за причинённый моральный вред - отказано.

Учитывая

содержание

обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления участников процесса: прокурора Айтеновой А.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. в интересах сына К. осуждённого Масленникова А.Н. и его защитника адвоката Черкасова А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Масленников А.Н. как должностное лицо, замещавшее должность инспектора ДПС Специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования МВД по Республики Карелия и осуществлявшее функции представителя власти, признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Изосин А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При назначении условного наказания суд не в полной мере оценил то обстоятельство, что Масленников, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил умышленное тяжкое преступление. По мнению государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При назначении Масленникову наказания также необоснованно суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, назначая дополнительное наказание, суд указал осуждённому на запрет занимать конкретную должность, тогда как, исходя из установленных обстоятельств дела, необходимо указать на запрет занимать определённый конкретными признаками круг должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. считает приговор несправедливым и просит его отменить, полагая, что осуждённому назначено излишне мягкое наказание. Размер компенсации за причинённый моральный вред в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К. в размере 10000 рублей считает заниженным, а отказ в удовлетворении её иска о компенсации морального вреда - незаконным, поскольку причинённые ей нравственные страдания, связанные с нанесением телесных повреждений её несовершеннолетнему сыну, очевидны. Кроме того, суд не учёл её расходы на приобретение лекарств, а также расходы, связанные с производством по делу: расходы на проезд для производства следственных действий и в суд, на питание, потеря среднедневного заработка.

Защитник адвокат Черкасов А.В. просит приговор отменить и Масленникова А.Н. оправдать, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки пояснениям Масленникова А.Н. о невиновности и односторонне сослался на заинтересованного в исходе дела показания несовершеннолетнего потерпевшего, задержанного за административное правонарушение, показания которого не были подтверждены очевидцами происшествия. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не исключают их образование и при падении, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В возражениях государственный обвинитель Изосин А.А. считает, что доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого являются несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установилобстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Масленникова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.286 УК РФ, является обоснованным, правовая оценка его действий дана правильная.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений доказанность предъявленного Масленникову А.Н. обвинения, поскольку осуждённый полностью изобличен в совершении преступления, его вина подтверждается установленной совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Показаниям потерпевшего несовершеннолетнего К. и его законного представителя К. а также - свидетелей М., С., Т. дана надлежащая оценка, оснований для признания показаний потерпевшего противоречивыми суд апелляционной инстанции не находит.

Так, несовершеннолетний потерпевший К. показал, что инспектор дорожно-патрульной службы Масленников в условиях, когда он был задержан на мотоцикле за административное правонарушение и не оказывал никакого сопротивления и не пытался скрыться, без каких-либо оснований нанёс ему несколько ударов резиновой палкой по телу и руке.

Указанные показания потерпевшего К. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего установлены 3 полосовидных ушиба мягких тканей задней поверхности груди слева и левого плеча, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, соответственно от трёх ударов специальным средством (резиновой палкой), и причинение которых при падении с мотоцикла полностью исключается (т.2 л.д.88-94). Судебно-медицинская экспертиза проведена в порядке главы 27 УПК РФ, ее заключение исследовано судом и получило надлежащую оценку в соответствии с законом, указанное заключение отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертом вопросам мотивированы и обоснованы.

Судебное следствие проведено достаточно полно, доказательствам со стороны защиты судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, поэтому суд первой инстанции путём всестороннего сопоставления всех исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Масленникова А.Н. по предъявленному обвинению.

Осуждённому Масленникову А.Н. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 73 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступного деяния, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание, личность виновного. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении и предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на назначение Масленникову А.Н. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела, когда положения ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции фактически не применялись, а вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона и наказание является справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера назначенного Масленникову наказания в сторону ухудшения его положения.

Кроме того, в целях устранения неясностей, которые могут возникнуть в части исполнения дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на запрет занимать должности в правоохранительных органах, указав на запрет осуждённому занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Гражданский иск разрешён в соответствии с законом. Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего К. в размере 10000 рублей определена с учётом наступивших последствий в результате совершённого противоправного деяния, материального положения осуждённого, а также в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Обоснованно отказано законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего К. в удовлетворении требований о взыскании с Масленникова компенсации за причинённый моральный вред, поскольку она не признана потерпевшей по делу.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе на проезд для производства следственных действий и в суд, возмещение среднедневного заработка, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению по заявлению лица судом первой инстанции в порядке ст.ст.131-132 УПК РФ.

Расходы на приобретение лекарств и дополнительное питание, если они были понесены законным представителем несовершеннолетнего, относятся к причинению материального вреда, требование о возмещении которого по делу не заявлено и не подтверждено соответствующими документами.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Костомукшского городского суда от 05.04.2016 в отношении Масленникова А.Н. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из приговора указание на назначение Масленникову А.Н. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Масленникову А.Н. дополнительного наказания в виде запрета занимать определённые должности исключить указание на запрет занимать должности в правоохранительных органах, указав на запрет осуждённому занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, защитника в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров