Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1091/2016

Верховного Суда Республики Карелия в составе коллегии из трёх судей: председательствующего Гудкова О.А., Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при ведении протокола секретарём Чуровой А.Ю., с участием осуждённого Волова С.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Козодаева В.Н., прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Козодаева В.Н. в интересах осуждённого Волова С.С. на приговор Петрозаводского городского суда от 27 июня 2016 года, которым

Волов С.С. ( ... ) судимый:

- 20.10.2011 по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, основное наказание на основании ст.73 УК РФ постановлено условное с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 08.02.2016,

осуждён по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Волова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый Волов С.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27 июня 2016 года.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также - о распределении процессуальных издержек.

Учитывая

содержание

обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Волова С.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Козодаева В.Н., возражения прокурора Айтеновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Волов С.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козодаев В.Н. в интересах осуждённого Волова С.С. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению защитника, действия Волова, при условии представления обвинением соответствующих допустимых доказательств, которых в ходе разбирательства установлено не было, подлежали оценке с позиций пособничества в приобретении наркотического средства, что согласуется с показаниями оперативного сотрудника УФСКН России по РК В. Защитник обращает внимание на то, что в нарушение требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия в отношении Волова проведены незаконно, поскольку умысел Волова на незаконный оборот наркотических средств был сформирован под воздействием провокационных действий оперативных сотрудников. Кроме того, указывает, что по делу не установлены обстоятельства приобретения Воловым наркотического средства, переданного лицу под псевдонимом "Андрей", что лишило его возможности защиты от необоснованного обвинения.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводск Губанов Д.Н. считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции достаточно полно установилфактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ правильно установилюридически значимые обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Волова С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является обоснованным, правовая оценка его действий дана правильная.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений доказанность предъявленного Волову С.С. обвинения, поскольку осуждённый полностью изобличен в совершении преступления, его вина подтверждается установленной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осуждённого о признании вины, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Показаниям свидетелей В., С, лица под псевдонимом "Андрей" судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель обвинения под псевдонимом "Андрей" показал, что Волов занимался сбытом наркотических средств, приобретаемых осуждённым через электронную систему Интернет. Свидетель неоднократно приобретал у Волова наркотические средства, в проведении проверочной закупки принял участие добровольно. Из показаний оперуполномоченных В. и С. следует, что ими не допускались провокационные действия, умысел Волова на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от их деятельности, заключавшейся лишь в оперативном наблюдении за осуждённым, фиксации его действий и изъятии посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника, положенные судом в основу приговора доказательства, в частности показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий, проверенные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными.

Судебное следствие проведено достаточно полно, доказательствам со стороны защиты судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, поэтому суд первой инстанции путём всестороннего сопоставления всех исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Волова С.С. по предъявленному обвинению.

Наказание осуждённому Волову А.С. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ч.1 ст.62, ст.60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петрозаводского городского суда от 27 июня 2016 года в отношении Волова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров